zamanında yapmamış olduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığını, yönetim kurulu faaliyet raporunda belirtilen 08/04/2013 tarihinde hakem heyeti bilirkişi ve tüm yönetim kurulunun katıldığı keşif incelemesinde inşaatlarda ve konutlarda var olan ve sözleşmeye aykırı hususların tek tek gösterilmek suretiyle bunların tutanaklara yazıldığı açıkça belirtilmesinden de açıkça tespit edildiği, yönetim kurulu üyelerinin kat karşılığı inşaat sözleşme hükümlerine göre zamanında gereği gibi kooperatif işlerinin yönetimi için gereken özen ve titizliği göstermemesi, denetlememesi, yasal işlemlere zamanında başlamaması nedeniyle kusurlu bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür....

kooperatif başkanı ...' nin gösterdiği kişilere vekalet vererek davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin istediği kararları genel kuruldan geçirmesine aracılık ettiklerini, davalı kooperatife ait arsanın Narlıdere' de rant değeri yüksek olan bir bölgede olduğunu, davalı kooperatif başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin gerçekte kooperatif ile hiç bir ilgisi olmayan, kooperatife ödeme yapmayan kişileri kooperatif ortağı yaparak kooperatife ait arsada hisse sahibi yapmış olarak gösterdiğini, aynı zamanda sonradan ortak yapılan bu kişilerin paylarının gerçekte kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait olduğunu, bu suretle davacı ile birlikte kooperatife yıllardır aidat ödeyen ortakların kooperatif arsasındaki hisse miktarının düşürülerek gerçek kooperatif ortaklarının zarara uğratıldığını belirtmiş davalı kooperatifin 30/06/2017 tarihli 2016 hesap yılının görüşüldüğü genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince, genel kurulda kabul edilen 3,4,5,6 ve 7. maddelerin oylamalarında yasal nisapların sağlandığı, muhalefet şerhi koymayan davacıların, bu maddelere karşı dava açma hakları bulunmadığı, davalı kooperatifin 3130 ortağı bulunduğu, genel kurul toplantı nisabının 783 olduğu, dava konusu genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 8. maddesinin oylamasına 669 ortağın katıldığı, yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak, toplantı nisabı sağlanmadan alınan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğu, dava tarihi itibariyle seçilmiş ve faaliyetine devam eden bir yönetim kurulu bulunduğundan, davacıların genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 3,4,5,6 ve 7. maddelerine karşı açılan davanın HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, 8. maddenin batıl olduğunun tespitine, koşulları oluşmadığından genel kurula çağrı izni verilmesi talebinin reddine, 8 nolu...

Konut Yapı Kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olduklarını, kooperatif uhdesinde bulunan arsanın 87.000,00 TL'ye satıldığını, takibe konu tazminat davasının kooperatif aleyhine sonuçlanması ile beraber yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının yatırıldığı kooperatife ait hesapta bulunan paranın bu hesaptan çekilerek yönetim kurulu üyelerinin kendi adlarına açtıkları ayrı bir hesapta tutulduğunu, yapılan ödemeler ve ortaklık aidatlarının bu hesaba yatırılmaya başlandığını ya da elden para toplandığını, kooperatifin inşaatları yüklenici ya da taşeron vasıtası ile yapmasına ve SSK primlerinin bu yüklenici ya da taşeron firma tarafından yapılması gerekmesine rağmen, tespit talebinden sonra kooperatifin buna benzer bir takım ödemelere giriştiğini, kooperatif adına olan 3319 nolu parselin 90.000,00 TL'ye satıldığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu devirlere ilişkin tapu kayıtları ve satım sözleşmesi örnekleri getirtilmeden, kooperatife...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu, ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin ve ihtiyati haczin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açılan davada yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilinin talep edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun yasadan kaynaklanan bir sorumluluk olup, aynı zamanda akdi veya haksız fiil sorumluluğuna dayandığının kabul edilebilmesi gerektiğini, açılan davada ihtiyati haciz talebinin hukuka uygun olmasına rağmen ihtiyati haciz ve tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından 2021 genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, taraflar arasında karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, dosyaya A bağımsız denetim raporu sunulduğunu, ayrıca idari yaptırımlar bulunduğundan iddianın yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini...

Kooperatifi 2018 yılı olağan genel kurulu toplantısı yapıldığını, iptali ve yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 2018 yılı Genel Kurul toplantısının 6.madesinde, kooperatifin tasfiyeden çıkarılmasına, 7.maddesinde, yönetim ve tasfiye kurulu raporlarının kabulüne, 8.maddesinde, denetim kurulu raporlarının kabulüne, 9.maddesinde, Bilanço,Gelir-Gider tablolarının kabulüne, 10.maddesinde, yönetim kuruluüyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına, 11.maddesinde, 2019 yılı tahmini bütçenin kabulüne, 12.maddesinde, yönetim kurulu üyelerine koopratife ait taşınmazlara kira artışı yapılana kadar, aylık 1.500 TL ödenmesine, kira artışından sonra, yöentim kurulu başkanına aylık 500 TL , yönetim kurulu üyelerine aylık 2.500 TL, denetim kurulu üyelerine aylık 300 TL huzur hakkı verilmesine , 13.maddesinde ise yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ....... ’in seçilmesine, denetim kurulu asil üyeliklerine, 3 yıl süre ile ...... nın seçilmesine karar verildiği, yapılan yönetim...

NAKLİYAT VE TAŞIMACILIK TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av... KARŞI TARAF/ DAVALILAR : 1-... 2- .... 3- .... 4- .... 5- ... 6- ... 7- .... 8- ... 9- SINIRLI SORUMLU 37 NOLU SAKARYA VİB OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - . VEKİLİ : Av.... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KR....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunca yasaya ve anasözleşmeye aykırı olarak kaydedilen yeni üyelerin 02.03.2012 tarihli genel kurula katıldıklarını ve oy kullandıklarını, genel kurulda üye sayısının 20’ye çıkarılmasına karar verildiğini, alınan tüm kararların yeni üyelerin oyları ile alındığını, böylelikle müvekkillerinin pay oranının düşürüldüğünü, TTK’nın 377. maddesi uyarınca bilançonun tasdiki ve bununla bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin 1 ay sonraya bırakılmasına ilişkin talepleri yasaya aykırı olarak reddedilerek, bilanço ile gelir gider tablosunun onaylandığını ve yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, kooperatifin hiç bir faaliyeti ve amacı olmamasına rağmen, yönetim kurulu üyelerine ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini ve sırf yönetim kurulu üyelerine maddi destek sağlamak amacıyla üye aidatı belirlendiğini, sonuç olarak, 02.03.2012 tarihli genel kurulda alınan kararların,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2016/987 Esas - 2020/38 Karar DAVA : Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2016 BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarihli 2016/987 Esas ve 2020/38 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ne üye olduğunu, gerek kooperatife gerek ise arsa sahiplerine ödemeler yaptığını ancak evini alamadığını ve zarara uğradığını, 28/05/2006 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığını, toplantıda ..., ... ve ...'...