- K A R A R - Davacı vekili, noter aracılığıyla gönderdikleri ve 15.05.2008 tarihinde yönetimin eline geçen gündeme madde ilavesi isteğininin toplantıda sunulan bir önergeymiş gibi genel kurula sunulduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin suistimallerini genel kurul toplantısında anlatma imkanı bulamadıklarını, bu nedenle kooperatife kayyım tayin edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, 14.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının her yıl yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için davalar açtığını, noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamenin, bir üyenin birden çok üye adına vekaleten imza atılarak keşide edildiği için gündeme alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Karar ve .../.../... tarihli sayılı ile verdiği "olağanüstü genel kurul yapma izin ve yetkisi" kararı uyarınca, ...tarihinde ...Kooperatifinin olağanüstü genel kurulu yapıldığını ve bu genel kurulda alınan kararlar gereği kooperatif üyelerinden ... ..., ... ..., ...'in yönetim Kurulu üyeleri olarak seçildiklerini, adı geçen ve ... yılında kurulan kooperatifin ... yılından, mahkeme kararı uyarınca yapılan olağanüstü genel kumlun yapıldığı ... tarihine kadar genel kurulunu yapamadığını, yaptığı ..., ..., ..., ..., ... ve ... yıllarına ait genel kurullar ise yok'luk sebebiyle iptal edilmiş bir kooperatif olduğunu, ... tarihinde yapılan olağanüstü genci kurula, kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı ...ve diğer eski yönelim kurulu üyelerinin de katıldıklarını, ... tarihli olağanüstü genel kurulda, kooperatifin kayıt ve defterlerini "devir ve teslime" yanaşmayan, eski yönetim kurulu başkanı ...(ve diğer eski yönetim kurulu üyeleri), ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait ......
nın 341. maddesi uyarınca sorumluluk davasının denetçiler ya da denetçilerin vekili tarafından açılmış olması ve takip edilmesi gerektiği belirtilerek, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin en son denetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri sorularak; adı geçen avukata denetim kurulu üyelerinin tamamının denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletname var ise sunulmasının temini, vekaletname sunulamaz ise gerekçeli karar, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ile geri çevirme kararının isimleri bildirilecek olan kooperatif denetim kurulu üyelerinin her birine kooperatif tüzel kişiliğinin denetçileri sıfatıyla tebliğe çıkarılması, denetim kurulu üyelerine usulüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 26.05.2013 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan yönetim kurulunun ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin 4. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ileride doğacak zararlar için ibranın iptalinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; 26.05.2013 tarihli davalı kooperatif genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan ibra kararının mücerret ibraya ilişkin olduğu ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı; yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun ortadan kaldırılabilmesi için ibra edilen hususların genel kurulda açık ve ayrıntılı bir biçimde görüşülmesi, değerlendirilmesi ve bilançoda da gösterilmesi gerektiği ve bu unsurların kararda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
sorumluluk atfedilen yönetim ve denetim kurulu üyesi davalıların her türlü masraf ve vekalet ücreti talep hakkından vazgeçmesi kaydıyla davalılardan istenen bir kısım alacak talebinden vazgeçildiği ve vazgeçilen miktarlar da belirtilerek, davalı ...'...
(muhasip üye) oldukları, ... yılında yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna asil olarak belirtilen isimlerin, yedek olarak da ..., ... ve ...'nin, denetim kuruluna ise ... ve ...'ın asil olarak, ...'un ise yedek olarak ... yıllığına oy birliği ile seçildikleri, ... tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ise yönetim kurulu asil üyeleri olarak ..., ... ve ...'nin, yedek üyeler olarak ..., ... ve ...'nin, denetim kurulu asil üyeleri olarak da ... ve ...'un ... yıllığına seçildikleri, dava konusu ... tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararı ile aidat ödemesi yapmadığı belirtilen davacıların üyeliklerinin düşürülmesine ve iptallerine karar verildiği, ... tarihi itibariyle davacı ...'ın ...-TL aidat borcunun bulunduğu, ... tarihinde hepsini ödediği, ...'ın ise ...-TL olan borcunu ... tarihinde ödediği, davacıların bu tarih itibariyle borçlarının kalmadığı, dava konusu ihraç kararında denetim kurulunda görevli ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların muhalefet şerhi vermekle dava açmaya ehil oldukları, 5. ve 6. maddelerde katılandan fazla kişinin oy kullanmasının sonuca etkili olmadığı, kabul yeter sayısının bulunduğu, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası ile ilgili oylamaya yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibraları yönünden katılmadıkları, denetçilere ilişkin böyle bir yasak olmadığı, bu kararlarda anılan emredici bu hükme uyulduğu, ayrıca 8 ve 10 no'lu kararlarda ise davacıların muhalefet gerekçelerinin açıkça hangi olaya dayandırıldığının belirtilmediği, dayanaksız muhalefet şerhi ile söz konusu kararların iptalinin istenemeyeceği, kararların kooperatif anasözleşmesine, kanuna ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık teşkil etmediği, aidatların ortaklara ek yükümlülük getiren nitelikte olmadığı, bu yüzden 3/4 oranındaki ekseriyetin bu maddenin oylanmasında aranmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile, davalı Mülkiyeliler Konut Yapı Kooperatifinin 2021 yılı ait olağan genel kurulunun 05.06.2022 tarihinde yapıldığını, kooperatifin ortak sicil kayıtlarının doğru olmadığını, hazirun ile kooperatif kayıtlarının aynı olmadığını, farklı ortak grupları bulunan kooperatifte ortakların haklarının tespitine dair işlemlerin yapılmadığını, genel kurulda görüşüldüğü halde tutanağa geçmeyen önemli hususlar bulunduğunu, oy sayımının nizami yapılmadığını, kabul oylarının hep 14 ve 15 olarak sayıldığını, bu sayının yanlış olduğunu, yönetim kurulu başkanının aile üyeleri kooperatif ile iş yapmasına rağmen bu hususun gizlendiğini; yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun okunması ve yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına dair 3 nolu madde ile faaliyet raporu ve tahmini bütçeye ilişkin 4 nolu maddenin iç içe geçtiğini ve ne için oy kullanıldığı anlaşılmadan oylandığını, ibra oylamasının dönemlere bölünerek yapıldığını, genel kurula...
nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." şeklindedir. Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli yazı cevabında; davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatif'inin yetkili yönetim kurulu üyelerinin ... olduğu bildirilmiştir. Davacılar tarafından, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ...'ya Bursa 10. Noterliği Aracılığı İle Gönderilen 02/09/2021 tarih ve 032798 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatifin genel kurul toplantısına çağrılmasının yapılması gündem maddeleri ile birlikte talep edilmiş ancak çağrıya cevap verilmemiştir....
kalacağını, kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan davalı Adnan, Hüseyin, İlham ve Maarif ile denetim kurulu üyesi olan Muammer ile ön muhasebe memuru olan davalı Ali'nin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.152,15 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
