Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece verilen karar kooperatif bünyesinde çalışan iki kişiye aldıkları ücret dışında tediye makbuzuyla ödeme yapılıp yapılmadığı ve mükerrer ödeme olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda işçilere kooperatif hesabından iki ayrı ödeme yapılıp yapılmadığı hususu da tam tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda gerek banka gerekse kasa defterindeki hesap hareketleri kontrol edilerek bordro ve tediye makbuzu tarihlerinde iki ayrı para çıkışı olup olmadığı tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Buna göre, dava konusu edilen faturalar ve avans ödemelerinin gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin olmadığı, ancak ödemelerin kooperatif tarafından yapılmış olduğu hususu kesinleşmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak .../......
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği yaptıkları zamanda kooperatif başkan ve başkan yardımcısının kooperatif adına davalı şirket ile süt vermek ve yem almak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketten 125.660,00 TL değerinde 7 adet çek alındığını ve buna karşılık aralarında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da dava konusu edilen senedin verildiğini, bu senedi tüm yönetim kurulu üyelerinin imzaladığını, 31/05/2012 tarihi itibari ile kooperatifin 82.110,10 TL borcu kaldığını, davalı şirketin teminat olarak verilen bu senedi 82.117,98 TL’den ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borcundan sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilleri açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkillerinin kooperatifi temsil ve imza yetkilerinin bulunmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/213 Esas KARAR NO : 2018/808 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin inşaat eksikliklerinin tamamlanması amacıyla dava dışı ...Şti. İle .../.../... ve .../.../... tarihli sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler gereği yükleniciye 5 daire verileceğinin yüklendiğini ve dayalı olarak da yüklenicinin bildirmiş olduğu, o zamanki yönetimin belirlendiği beş kişiye bu dairelerin tahsisinın yapıldığı ve kooperatife üye kayıtları yapıldığını, davalıya bu karara uygun olarak ......
mehil verildiğini, davalı kooperatifçe ara karar gereğinin yerin getirilmemesi üzerine davanın usulden reddine karar verildiğini, Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Faaliyet Raporlarının gerçeğe uygun olmayan açıklamalar içerdiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/10764 soruşturma numaralı soruşturma dosyasının sonucu beklenmeden, 20.05.2017 tarihli genel kurulda katılan üyelere yanıltıcı bilgiler sunularak kararlar aldırıldığını, davanın reddedilmesine neden olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin üyelerin mağduriyetlerine neden olduklarını, müktesep haklarını yok etmeye ve eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin hukuki ve cezai sorumluluklarının ortadan kaldırılmasına yönelik kararlar olduğunu, bu kararı aldıran davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarına ortak olduklarını, 1163 Sayılı Yasanın 62. maddesinde belirtildiği üzere, kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine ceza davası açılması veya açılan davaların...
. - VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kooperatif Yönetici ve Denetçilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/07/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2....
'den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan ilk raporda birleşen dosyalara ilişkinde inceleme yapıldığı, 1163 sayılı kooperatif kanunun 55,56,59 maddeleri, kooperatif ana sözleşmesinin 42,43,44,45,46,47 maddeleri, TTK Anonim şirkete ilişkin düzenlemeler kapsamına incelemenin yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin tespiti yapılarak gerek yönetim gerekse denetim kurulunun bir yıllık süre için seçildiklerinin belirtildiği, yönetim kurulu üyelerinin üyeliklerinin düşüp düşmediğinin kooperatif ana sözleşmesinin 45. Maddesi de dikkate alınarak, dosyaya sunulu yönetim kurulu karar defteri üzerinden incelemesinin yapıldığı, 11 kişiden oluşan yönetim kurulunun 7 kişiden oluşan çoğunluğunun onayı ile davalıların kooperatif merkezi dışında toplantı yapıp karar alabileceğini, bunun kanun ve ana sözleşmeye aykırı olmadığını, yönetim kurulu üyesi ......'ın ..... 'un üyeliklerinin düşmediğini, ...... hakkında üyeliğinin düşürülmesine ilişkin karar alınmadığını, ......'...
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında görevi kötüye kullanma ve evrakta sahtecilik suçlarından dolayı dava açıldığını, ........2011 tarihinde yapılan genel kurulda bu nedenle ibra edilmediklerini, ancak yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda yapılan oylamada yasaya aykırı olarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de iştirak ettikleri ve dava açılmaması yönünde karar alındığını, davacıların karara muhalefet şerhi verdiklerini, usulsuz oylama ile alınan bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacıların anasözleşmenin .../son maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 50/.... maddesini yanlış yorumladıklarını, oylamada usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın yönetim ve denetim kurulu üyelerine karşı açılması gerektiğini, ayrıca davacının da iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma uyarınca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu oldukları, aynı Yasa'nın 98. maddesi yollaması ile uygulanma imkanı bulunan TTK'nun 309/1. ve 336. maddelerindeki şartların varlığı halinde kooperatif yöneticileri aleyhine zarara uğrayanlar tarafından tazminat davası açılabileceği, somut olayda, davacının ileri sürdüğü zararlar nedeni ile doğrudan davalı kooperatif hakkında tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin anılan dava dışı kooperatife üye yapıldığını, ödemeler yaptıklarını, davacıların yönetim kurulu görevini yürüttükleri sırada dava dışı kooperatif ile yine dava dışı ... arasında daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ortaklardan yüklüce para toplanmasına rağmen imalat yapılmadığını, arsa sahibinin açtığı dava sonunda sözleşme feshedilerek arsanın tapusunun arsa sahibi adına tesciline karar verildiğini, kooperatif yöneticisi olan davalıların kanunun kendilerine yüklediği yükümlülüklerinin hiç birisini yerine getirmeyerek çok kötü bir yönetim örneği sergilediklerini ve müvekkillerinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacılardan ...vuz yararına 29.000,00 TL, ... yararına 19.000,00 TL’nın davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davaya yanıt vermemiştir....
