"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde, davalının 18.04.2003 ve 20.04.2003 tarihli kira sözleşmeleri ile kiraladığı iki adet iş makinesinin kira paralarını ödenmediğini belirterek 19.272,95 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren aylık % 6 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise 22.05.2004 tarihli cevap dilekçesinde ... 4....
Dava , kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline yöneliktir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davalı ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve elektrik bedelinin tahsili ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı talebinin kabulüne, davalı ... ve ...'nin tahliyesine, elektrik bedeli yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazlardan birini davalı ...'ye kiraya verdiğini, diğerini ise kiraya vermek üzere ...'ye yetki verdiğini, ...'nin de bu yeri sözlü kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiraya verdiğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye istemi yönünden davanın kabulüne, davalının dava konusu sera ve açık arazi niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine, kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince dava ile ilgili mali müşavir bilirkişi Servet Haliloğulları'ndan alınan rapora göre; davacının davalıya 5.600 Euro fazladan ödeme yaptığı, bu değerin 4.800 Euro'sunun kira alacağı olduğu, kira alacağı ve yasal faizin kur karşılığı hesabına göre takipte 28.055,34 TL alacağı olduğuna dair görüş bildirildiği, yine mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Hasan Coşkun tarafından 15/04/2020 tarihinde düzenlenen rapora göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığına dair rapor düzenlendiği, aynı bilirkişi tarafından 01/10/2020 tarihinde düzenlenen ek rapora göre işlem tarihindeki kurlara göre yapılan hesap üzerine 3.544,99 Euro alacağının bulunduğuna dair görüş bildirildiği, mahkemesince alacak bulunmadığından bahisle davanın reddine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/858 KARAR NO : 2022/299 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı hesabına 4.998,00 USD depozito bedelini yatırdığını, davacının 2021 yılında kira sözleşmesine devam edilmeyeceğinin 9 Kasım 2020 tarihinde davalıya bildirildiğini, karşı tarafın ise süresinde kira fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin 1 yıl uzadığını savunarak depozito bedelini iade etmediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL depozito alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalıya tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila tebliğe döndüğü Uyap kayıtlarından anlaşıldı....
Şubesine 700 TL olarak yatırdığını beyan ederek banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir. 06.09.2013 işlem tarihli ödeme dekontunun incelenmesinden davalı tarafından davacının banka hesabına, 01.01.2013 ile 01.08.2013 tarihleri arası 7 aylık kira bedeline ilişkin ödeme olarak 700,00 TL'nin yatırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen, davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.06.2012 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı icra takibindeki itirazında, 385.00 TL borcu olduğunu kabul ettiğinden, bu miktar yönünden takip kesinleşmiştir. Uyuşmazlığın mahkemece itiraz edilen 1.615,00 TL kira alacağı üzerinden çözümlenmesi gerekmektedir. Davalı takibe konu edilen 2013 yılı 1, 2, 3,4,5 ve 6. aylar kira bedellerini aylık kira miktarını 100 TL kabul ederek ödediğini banka dekontu ile ispat etmiştir....
Somut olayda, Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 23.000,00 TL. bakiye kira alacağı ve 4.140,00 TL. KDV alacağı olmak üzere toplam 27.140,00 TL. bakiye brüt kira alacağının, asıl kira alacağına ait olduğu aydan itibaren hesaplanacak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş olup, alacağa hangi tarihten itibaren ve hangi oranda gecikme zammı uygulanağı hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
