Dosya kapsamından, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından; Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Kayseri ... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen dava dışı ...'...
Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK'da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebiyle büyük oranda uyuşmakta olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/242 KARAR NO : 2021/844 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Bankanın .../... .... Şubesi ile dava dışı borçlular ..... Tavukçuluk Tarım ve Hayvancılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirketlere kredi kullandırıldığını, davalının 06.07.2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu firmaların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine Çorlu .......
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesi 1994 tarihinde imzalanmış ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle 2001 tarihinde icra takibine girişilmiştir. Belirtilen tarihler itibariyle henüz 4077 sayılı yasanın 10. maddesinde değişiklik yapan ve adi kefalet hükmünü getiren 4822 sayılı yasa yürürlüğe girmemiştir. Anılan yasa ile getirilen hükümlerin geçmişe şamil olacağı konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla 4822 sayılı yasa ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine yerleştirilen adi kefalete ilişkin hükmün somut olay bakımından uygulanabilirliği yoktur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2019/368 ESAS 2020/556 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2022/872 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Arnavutköy Şubesi ile dava dışı...Ltd. Şti. firması arasında imzalanan; 22.04.2020 Tarihli 2.000.000,00.-TL bedelli, 27.03.2019 Tarihli 750.000,00.-TL bedelli, 21.10.2016 tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 29.06.2022 tarihli 10.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi’ ne müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı... Ltd. Şti. firması ile Davalı kefil ...' a Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2024/280 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın dava dışı “... İnş. Mob.ve İth.ihr.san.tic.ltd.şti."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/51 Esas KARAR NO:2023/58 DAVA:Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2014 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin----------satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, Müvekkili Şirket ile Davalılardan ----- arasında ---- akdedildiğini, söz konusu bu sözleşmeye diğer davalılar -------- sözleşme bedelinin 7.500-TL'lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kefalet sözleşmesi gereğince kefil olduklarını, Davalı ----- başlangıç tarihli ---- dava şirketin ----- belirtilen şartları kabul ve taahhüt ettiğini, Müvekkili Şirketin davalının yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için kendisine destek mahiyetinde önemli miktarda ekonomik kolaylıklar sağladığını, Müvekkili Şirketin yapmış olduğu bu ekonomik...
