ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Makina Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ... Şubesi'nden KGF garantili kredi kullandığını, diğer davalı ...'ın ise söz konusu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullanılan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesinin Beşiktaş ... Noterliğinin 20/06/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek davalılar hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın alacağın tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E....
Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı ... 50.000.00.TL. kefalet limitli olarak imzalamıştır. Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak 7.803.24. TL. gösterilmiştir. Davalı, yazılı cevap vermemiş 09.02.2010 tarihli duruşmada, borçlu şirketin ortaklığından 28.11.2006 tarihinde ayrıldığını, kefaletin 5.000.00.TL. olup sonradan bu miktarın 50.000.00.TL.’ye çıkartıldığını, şirketten ayrıldığı için borcu olmadığını kendisine ihtarname de gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 50.000.00....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili banka ile imzaladığı, 09/03/2021 tarihli kredi kartı sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye itiraz itiraz etmediği gibi belirtilen borcu bankaya da ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde ... Banka Alacakları ...'nün ......
Davalılar ... kefalet sözleşmelerindeki imzalara itiraz etmeyip, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin kefiller kısmında yer alan yazıların kendilerine ait olmadığını savundukları dikkate alınarak 20/06/2008 ve 28/09/2011 tarihli kefalet sözleşmeleri geçerli olduğundan ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak takipte talep edilen nakdi alacak miktarı kefalet limitleri dahilinde kaldığından ilk derece mahkemesince bu davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının nakdi alacak miktarı yönünden kısmen kabulü gerekirken davanın tamamen reddi hatalı olduğundan davacının istinaf başvurusunun nakdi alacak miktarı bakımından kabulü gerektiği görüşünde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyor muhalif kalıyorum. 04/03/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil bakımından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinde müvekkil ............
nin kefalet imzasının yer almadığı 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bir başka anlatımla, somut olayda davalılar ...A.Ş ve ... A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir ticari kredi alacağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalılar ...A.Ş ve ... A.Ş.'nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı, davalılar ...A.Ş ve ... A.Ş.'nin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacakları, anılan davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gözetilerek asıl davada davalılar ...A.Ş ve ......
- K A R A R - Dava, kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... ... sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, limitten fazla ödeme yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir....
doğmuş ve doğacak tüm borçlardan kefalet limiti ile sorumlu oldukları, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda da davalıların imzalanan kredi sözleşmesinden de sorumlu olduğunun belirtildiği, sonuç olarak davalının tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1464 Esas KARAR NO : 2022/35 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- ------imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı borçluların kullanımı için ----- çıkartıldığını, borçluların kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili-------- ilgili maddeleri uyarınca ---- borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların çekin ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca ----- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlulardan .-------- ödeme emrini tebliğ aldığını ----tarihinde tüm borçluların başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve davalılar...
Şti'nin bu krediyi kullanıp kullanmadığı ve kullandıysa ödeyip ödemediği bilinmediğinden davacı tarafın takibe konu alacak talebini kesin deliller ile ispat etmesi gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi niteliği taşımayan Kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettiklerini, kefalet imzaları müvekkillerine ait olmadığı için bir borcun varlığı halinde dahi müvekkillerine kefalet yükümlülükleri nedeniyle müracaat edilmesinin mümkün olmadığını, borcun borçlu tarafça ödenerek sona erdirildiğini, öncesinde ... A.Ş sonrasında ise ... tarafından alacak temliki işlemi ile el değiştiren alacaklar var olmadığından bu alacakların temlikine konu işlemlerinde geçerli olmadığını, davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Uyuşmazlık , ...'ye devrolunan ......
