Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak toplam alacak üzerinden davalı aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmasına eşinin onay verdiği, sözleşmenin geçerli kefalet koşullarını taşıdığı , denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalı müteselsil kefil konumundadır. Sözleşme tarihi olan 5.9.2012 tarihinde yürürlükte bulunan( 28.3.2013 tarihli değişiklikten önceki ) TBK m.584/1 uyarınca eşlerden biri ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabilir....
- K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalı kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece borcun yargılama sırasında tamamen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçeleri ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibine girişmesinde ve davasında haklı olmasından dolayı % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mahkeme masraflarından ve nisbi tarifeye göre davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Kefalet geçerli bir asıl borca bağlı olarak hüküm ifade eder. Kefalet akdinin en bariz ve vazgeçilmez niteliği fer’i oluşunda kendisini gösterir. Kefil asıl borçludan fazla bir mükellefiyet yüklenemez....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili; kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; sözleşmenin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi, kefalet tarihinin belli olması ve ayrıca sorumlu olacağı miktarı kendi el yazısı ile yazılmasının gerektiğini, sözleşme incelendiğinde müvekkillerinin kefalet tarihinin belli olmadığını, müvekkillerinin kefil oldukları veya kefalet miktarlarının da kendi el yazısı ile belirtilmediğini, kefalet tarihi olmayan sözleşmelerin geçersiz olacağını, el yazısı şartının, kefili risklerden korumaya yönelik olduğunu, kefil oldukları iddia edilen müvekkillerinin el yazılarını içermeyen sözleşmenin geçerli olmadığını,davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; temlik eden davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......
Davalı sözleşmenin düzenlendiği tarihte, uyaptan alınan nüfus kaydına göre bekar olup, eş rıza beyanına gerek olmadığı, TBK 583.maddesinde düzenlenen kefaletin şartlarının somut olay yönünden yerinde olduğu, bankadan temin edilen hesap ekstrelerine ve ödeme planlarına göre ödenmeyen ana para tutarları ile alacak kalemlerinin banka kayıtlarıyla uyumlu olduğu, kat ihtarnamesiyle talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, mahkememizce istinaf denetimine elverişli olup, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar uyarınca davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'...
arasında 19.06.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayınakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği, çek hesabı açıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, sözleşmenin 10.13. maddesi ve 11.11. maddesinde davalı kefilin ayrıca ve açıkça gayri nakdi çek garanti tutarından sorumlu olmayı taahhüt ettiği, borçlu-kefil davalının, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların 397.539.97-TL taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 16.253.51-TL taksitli ticari kredilere asıl alacağına % 46.80 oranı üzerinden temerrüt faizi, 126.15-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına % 21.12 oranı üzerinden temerrüt faizi, 818.96-TL...
arasında 19.06.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayınakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği, çek hesabı açıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, sözleşmenin 10.13. maddesi ve 11.11. maddesinde davalı kefilin ayrıca ve açıkça gayri nakdi çek garanti tutarından sorumlu olmayı taahhüt ettiği, borçlu-kefil davalının, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların 397.539.97-TL taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 16.253.51-TL taksitli ticari kredilere asıl alacağına % 46.80 oranı üzerinden temerrüt faizi, 126.15-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına % 21.12 oranı üzerinden temerrüt faizi, 818.96-TL...
arasında 19.06.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayınakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, Business kredi kartı tahsis edildiği, çek hesabı açıldığı, diğer davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve 1.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, sözleşmenin 10.13. maddesi ve 11.11. maddesinde davalı kefilin ayrıca ve açıkça gayri nakdi çek garanti tutarından sorumlu olmayı taahhüt ettiği, borçlu-kefil davalının, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacağı, alacak miktarının kefalet limiti içerisinde kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların 397.539.97-TL taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 6.324.47-TL KMH ve kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 16.253.51-TL taksitli ticari kredilere asıl alacağına % 46.80 oranı üzerinden temerrüt faizi, 126.15-TL KMH ve kredi kartı asıl alacağına % 21.12 oranı üzerinden temerrüt faizi, 818.96-TL...
Noterliğince .... tarihinde tanzim edilen .... yevmiye numaralı ihtarname ile kefalet sözleşmesinden kaynaklı henüz nakde dönmeyen ... TL'nin depo edilmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen kefalet sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğini, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız yere ve kötü niyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davalı, müvekkili kuruma böyle bir borcunun bulunmadığı, takip sonucu doğan ve doğacak icra masraflarını da vekâlet ücretine ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLER: 1-Diyarbakır İcra Dairesinin ..... E....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kefilin kefile rücusuna ilişkin alacak istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
