- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiş, davalı ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı kefil ... yönünden sözleşmede kefilin sorumlu olduğu meblağ belirlenmediğinden davanın yerinde olmadığı, asıl borçlu diğer davalı bakımından ise, 4.455.46.-TL.asıl alacak 381.82.-TL.işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, çek yapraklarının bankaya iade edildiği ve zamanaşımına uğradıkları için bankanın garanti sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçeleri ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 4.455.46.-TL.asıl alacak, 381.82....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/296 Esas KARAR NO :2024/160 DAVA:Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı 3.şahıs ...'ın kullandığı 25/08/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve taşınmazına bu kefalet nedeniyle ipotek konulduğunu, müvekkilinin sadece 60.000,00-TL kredi için dava dışı ...'a kefil olduğunu, sonrasında kullandığı kredi ve kredi kartları için herhangi bir kefilliği olmadığı halde taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için kefil olduğu kredi borcu dışında dava dışı ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borçlulara ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğini, Karasu İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi vermediğinden davacının ileri sürmüş olduğu hususları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karasu İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1124 Esas KARAR NO: 2021/894 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı---- akdedilen sözleşme ile kredi kullandırıldığını, davalının borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının kredi sözleşmesine kendi serbest iradesi ile kefil olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın--- nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ---- dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kefalet...
Davalı banka ile dava dışı borçlu----- arasında muhtelif tarihlerde ---- düzenlendiği, Davacı --- aşağıda belirtilen sözleşmelerden ------- üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil, kefalet tarihinin --- olarak düzenlendiği, kefalet tutarının rakam ve yazı ile belirlendiği, davacıya atfen atılı imzaya haiz olduğu , fakat ------ tarihli sözleşmede kefalet sınırının gösterilmediği görülmüştür....
-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak, ...-TL masraf, ...-TL BSMV, ...-TL temerrüt faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için balşatılan ilamsız takipte, davalı borçlu ...'nin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Bankacı Bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; " Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç: I-) ... numaralı ticari kredi kartı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 5 günlük %22,68 akdi faiz ... ...-... 28 günlük %26,28 temerrüt faizi ... ...-... 49 günlük %27,36 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Masraf ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... II-) Nakde dönen çek yaprağı bedeli ve çek depo bedeli ile diğer alacak: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 63 günlük %29,48 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... Diğer alacak ... ......
Bu durumda davacının 05/02/2015 tarih, ... sözleşme numaralı kredi sözleşmesinden dolayı 95.000-TL; 13/04/2015 tarih, ... numaralı kredi sözleşmesinden dolayı 125.000-TL; 27/01/2016 tarih, ... sözleşme numaralı kredi sözleşmesinden dolayı 218.750-TL kefalet limiti olmak üzere toplamda 438.750-TL kefalet sorumluluğu bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde Malatya .... Noterliği'nin 05/05/2016 tarihli kat ihtarnamesinde davacının 456.676,25-TL nakit 24.510-TL gayrinakit alacak talebine karşı kefaletin geçersizliğine ve kefalet limitine ilişkin sebeplerle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup alacak miktarı ve faiz oranı ile ilgili bir itiraz ileri sürmemiştir. Buna göre değerlendirme yapıldığında davacının kefalet limitinin 438.750-TL olduğu anlaşıldığından davacının bu miktar dışında borçtan sorumluluğu bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/767 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "....Davacı müvekkilim aleyhine , müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ...14. İcra Müdürlüğünün... E. (Eski ... E.) Sayılı dosyası ile alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç için takip tarihi itibariyle 60.898,21- TL üzerinden icra takibi başlatılmış ve takip itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Davalı tarafından, müvekkilimin aracına bu aşamada haciz konulmuştur. Müvekkilim icra ve haciz tehdidi altındadır. Bu nedenle iş bu davayı ticari kredi olduğundan mahkemenizde açmak zorunda kalınmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski ... E.)...
Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ....'...
Maddesinde, kefaletten dönme ise 599, 600 ve 601 maddelerde düzenlenmiş olup, TBK 599. maddesinde; "...Gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefil alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak, borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebilir..." hükmü yer almakta olup, usulüne uygun kurulmuş kefalet sözleşmelerinde bahsi geçen kefilin tek taraflı olarak kefalet sözleşmesinden dönebileceğine dair hükmün uygulanabilmesi için borcun doğmaması ve kefilin bu madde kapsamındaki hakkından feragat etmemesi halinde mümkündür....
