Davalılar tarafından takibe itirazlarında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerse de, davalı şirketin asıl borçlu olarak diğer davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalılar yönünden asıl borçlu ve kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının kefil olarak attığı imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların itiraz ettikleri miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip...

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir. ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine ...-TL taksitli ticari kredi borcu asıl alacak, ...-TL döviz kredisi asıl alacak, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV, ...-TL işlemiş temerrüt faizi, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....

tek bir alacak niteliğinde olup tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilmeksizin sanki iki farklı alacak varmışcasına haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin yapılan icra takiplerinde sorumluluklarının söz konusu olmasının mümkün olmadığını, buna dayalı başlatılan icra takiplerinin iptali gerektiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin kefalet için öngörülen şekle uymadıkça hüküm doğurmayacağını, bu nedenlerle davalı ----tarafından müvekkilleri aleyhine------- Esas sayılı takip dosyalarından yapılan icra takipleri nedeni...

Arasında; Tarih Limit Kefiller Kefalet Limiti 06/05/2013 71.000,00 ... 197.400,00 12/05/2014 197.400,00 ... 197.400,00 ... 71.000,00 sözleşmeler imzalandığı, davalının Genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 71.000.00 TL olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ise kefil imzası bulunmadığı, Kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 169.238.13 TL olarak tespit edilmekte davalı kefilin kefalet limiti ise 71.000.00 TL yine davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığı dikkate alındığında kefil kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğundan davalının takip tarihinden itibaren 71.000.00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, Takip tarihinden itibaren 59.547,99 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %38 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, Takip tarihinden itibaren 11.452,01 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/688 KARAR NO : 2019/125 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan dava dosyasında yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...bank A.Ş ... Şubesi ile ... A.Ş arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmemesi ve kredi hesabının kat edilmesi üzerine ...bank A. Ş tarafından Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ... A.Ş müteselsil kefil sıfatıyla da dava dışı şahıs ... ve müvekkili Aleyhine icra takibine girişildiğini , kefalet akdinde geçen imzayı kabul etmemekle birlikte kefilin azami sorumlu olduğu meblağı gösteren 300.000,.-TL' nin müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......

Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava aynı sözleşmeden dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında belirtilen hususların tamamı gerçekleştirilmemiş, bilirkişi banka kayıtlarını incelemeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu raporunu düzenlemiş olup, bilirkişi raporu içerik itibariyle yetersiz görülmekle raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıtlarının, belgelerin bulunduğu yerde yerinde inceleme yaptırılarak ve dosya içindeki tüm deliller değerlendirilerek asıl ve birleşen davadaki kefillerin kefalet imzasının olduğu genel kredi sözleşmesi tespit edilerek icra takibine konu miktardan ne kadar alacağın bu sözleşmeden kaynaklandığının belirlenmesi gerekir....

Bu açıklamalar uyarınca, davalının bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. 4- Borç miktarı ile diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde; Davalının, sözleşme gereğince kefalet limiti 300.000,00 TL'dir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kefillerin kendi temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamada 2009- 09254 nolu BCH kredisinden kaynaklanan alacak miktarı; 104.644,78 TL asıl alacak, 5.005,75 TL işlemiş faiz 250,29 TL BSMV ve 4,48 TL olmak üzere 109.905,30 TL, 2009- 55719 nolu KMH kredisinden kaynaklanan alacak miktarı; 9.330,04 TL asıl alacak, 547,47 TL faiz ve 27,37 TL BSMV olmak üzere toplam 9.904,88 TL ve toplam alacağın 119.810,18 TL olduğu belirlenmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda toplam borç bu kez 122.219,30 TL olarak belirlenmiş, ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur....

Bu açıklamalar uyarınca, davalının bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. 4-Borç miktarı ile diğer istinaf istemlerinin incelenmesinde; Davalının, sözleşme gereğince kefalet limiti 300.000,00 TL'dir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kefillerin kendi temerrüt tarihlerine göre yapılan hesaplamada 2009-09254 nolu BCH kredisinden kaynaklanan alacak miktarı; 104.644,78 TL asıl alacak, 5.005,75 TL işlemiş faiz 250,29 TL BSMV ve 4,48 TL olmak üzere 109.905,30 TL, 2009-55719 nolu KMH kredisinden kaynaklanan alacak miktarı; 9.330,04 TL asıl alacak, 547,47 TL faiz ve 27,37 TL BSMV olmak üzere toplam 9.904,88 TL ve toplam alacağın 119.810,18 TL olduğu belirlenmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda toplam borç bu kez 122.219,30 TL olarak belirlenmiş, ilk derece mahkemesince taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/326 KARAR NO : 2022/85 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile iflasına karar verilen ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesinin yapıldığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri oldukları, davalıların borçlarını gösterir hesap özetinin ... 20. Noterliğinin ... tarihli kat ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, alacağın 300.000,00 TL'lik kısmı için ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazların iptalleri ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır. Davalılar ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ......

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın --- sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....