"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖRDES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2012 NUMARASI : 2009/197-2012/124 Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/59 Esas KARAR NO:2022/26 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2022 KARAR TARİHİ:31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluların iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu müteselsil kefiller hakkında anılan taksitli ticari kredi alacaklarının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bu itibarla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden davada görevli mahkeme, tüketici mahkemesi olduğundan, takip konusu 20.000,00 TL’lik alacak yönünden de, davanın özel mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülmesi gerekli olup, mahkemece her iki alacak yönünden de mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, takip konusu 4.735,49 TL’lik alacak yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın tefrikine, 20.000,00 TL’lik alacak yönünden ise, icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...Bilişim Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.12.2018 ve 28.06.2019 tarihli "Ayrım Dağıtım Hizmet Alımının 7. Bölgede (Adana) Yürütülmesi" sözleşmeleri kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 3.000.000,00 TL tutarlı kefalet senedinin süresinin 31.12.2021 tarihinde dolduğunu, davalı ...Bilişim Yem. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 19.11.2021 tarih ve 15267 sayılı yazıyla teminat mektubu süresinin uzatılmasının bildirildiğini, uzatmanın yapılmasına ilişkin dilekçenin ... Sigorta A.Ş.'...
İnceleme konusu karar kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, davacının bu alacağı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haksız olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında 3 ayrı genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı T3 tüm sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer almakta ise de, davalı T4 sadece 20/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almaktadır. Davalı T4 ancak kefaletinin bulunduğu 20/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun bulunması halinde kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olacaktır. Kefaletin asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olması sadece kefalet imzasının bulunduğu sözleşme için geçerlidir....
Bir başka anlatımla, kefil imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu değildir. Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla 3 ayrı genel kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 368.409,05 TL alacağının bulunduğu, alacağın toplam 124.199,65 TL'lik kısmının ise davalı ...'ın kefalet imzasının bulunduğu 20/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 01/07/2010 tarihli celsede bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının takip tarihi itibarıyla davalı ...'ın kefaletinin bulunduğu 20/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı tespit edilip, diğer alacağın kaynaklandığı 16/09/2013 ve 07/01/2016 tarihli sözleşmelerde ise davalı ...'...
Taraflar arasında düzenlenmiş olan 02.07.2012 tarihli ilk sözleşmedeki kefaletlerin geçersiz olduğu tespit edilmiş olmakla, mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen her iki kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam alacak tutarından, ilk sözleşme gereği kullandırılan krediden kaynaklanan toplam 154.702,11-TL alacağın çıkarılması suretiyle, kalan alacak bakımından ikinci sözleşmede geçerli kefaletleri bulunan ... ve ...'in sorumluluğuna hükmedilmesi yerinde olup, davacı vekilinin bu hesaplamaya yönelik olarak ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Madde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Sayılı dosyasından takibe başlandığı, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin 32.206.71-TL asıl alacak, takip tarihinden itibaren % 26.28 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ve masraflarla birlikte devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekilinin vekaletname ibraz ettiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 40.977,65 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
