- K A R A R - Davacı vekili, elektrik tüketim bedeli ile kaçak kullanımından kaynaklanan bedeller ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, söz konusu işyerinde tezgahtar olduğunu, işyerinin sahibi veya abonesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen kabulü ile 8.944.77.-TL.asıl alacak olmak üzere toplam 9.659.01.-TL.üzerinden ve asıl alacağın 6.578.80.-TL.sine takip tarihinden itibaren yasal faiz, 2.365.97.-TL.sine de takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazla isteğin reddine, takip miktarı asıl alacağın 6.578.80....
tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği İstanbul Avrupa yakasında bölgesinde tek lisanslı ... şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde, kare buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” iddiasını içeren 14.01.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davalı şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 107.315,06-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18.01.2022 tarihli, ......
Davacı şirketten celp edilen kayıtlar, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutulan tutanaklar, dosyaya sunulu bilirkişi raporu dosya içeriği ile kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının --- tesisat numaralı, --- seri numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanımından dolayı ---- tarafından işlem yapıldığı,------düzenlendiği, davalının usûlsüz elektrik kullandığı, kaçak elektrik tüketiminin bir haksız fiil olduğu, haksız eylem neticesinde oluşan maddi zararın davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılan bilirkişi raporunda asıl alacak -----hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacı kurum tarafından abonesi ve kendi çalışanları aleyhine açılan; abonesi hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan; kendi çalışanları olan kaçak inceleme komisyon üyeleri hakkında olan diğer davalılar hakkında iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin, çalıştığı kuruma karşı verdikleri zararlardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, verilen hüküm davalı abone dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
- K A R A R - Dava kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen işyerine ait kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, kaçak elektrik kullanılmadığını, tespitin yapıldığı tüm günlerde tam kapasite ile çalışıldığının kabulünün imkansız olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra dosyasına itirazın 5.032,00 YTL ve alacağa ilişkin olarak İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin devamına, alacaklı kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından talep tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasına, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Mersin Asliye Ticaret ile Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalılardan ... Çebi, Temha Gıda İnşaat Ltd.Şti.'nin kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanakla durumun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ticari şirketler, Türk Medeni Yasasının 18/1. maddesi uyarınca yasa gereği tacirdirler. İki taraf tacirdir. Tacirin ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıklarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
