"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kayyum sıfatıyla ... Defterdarı) Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Gerekçeli kararın başlık kısmında tapu maliki davalının adının yazılmamış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında davalı bölümünde "..."...

Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....

tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 68.702,44 TL olarak TESPİTİNE , 4- Hüküm özetinin İcra İflas Kanunu madde 28 uyarınca derhal Akhisar Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesine, 5- 09/05/2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kararın ek sayılmasına, 6- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 68.702,44 TL'nin; a-Davacı İdare tarafından tespit ettirilen acele kamulaştırma bedeli olan 45.564,09 TL'nin kararla birlikte davalıya ödenmedi ise ödenmesine, ödenmiş ise tekrar ödenmesine yer olmadığına, b-Tespit edilen 68.702,44 TL kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli olan 45.564,09 TL arasındaki fark olan ve üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılan 22.378,38 TL'nin nemasıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 7- Tespit edilen 68.702,44 TL kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma bedeli olan 45.564,09 TL arasındaki fark olan22.378,38 TL kamulaştırma bedeline 21/03/2019 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan 11.06.2010 havale tarihli rapordan somut emsal olarak ... ada ... parselin kamulaştırma bedeli olarak hükmedilen miktar esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olduğundan bu rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, 03.11.2009 tarihli ilk raporda usulüne uygun olarak yapılan değerlendirmede aynı sonuca ulaşılmış olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, dava konusu mardin ili, mazıdağı ilçesi, balpınar mahallesi 142 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 196.540,64 tl olduğunun tespitine, 2942 sayılı kanun'un 10. maddesine, 6459 sayılı kanun'un 6. maddesiyle eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele, dava tarihi olan 07/03/2018'den 4 ay sonraki 07/07/2018 tarihinden karar tarihi olan 31/05/2019 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 138.600,00 tl' nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, kamulaştırma bedeli ile kıymet takdir komisyonunun belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark olan 57.940,64 tl' nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde...

Maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile, davacı idare lehine yol olarak TAPUDAN TERKİNİNE, 3- Dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 44.862,31 TL olarak TESPİTİNE, 4- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 44.862,31 TL'nin ; -Davacı İdare tarafından takdir edilen 39.077,90 TL lik kısmının kararla birlikte davalı tarafa hisseleri oranında ödenmesine, -Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 5.784,41TL nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseleri oranında ödenmesine , 5- Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline 16/03/2018 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle ; -Davacı idare tarafından takdir edilen 39.077,90 TL lik kısma işletilecek yasal faizin kararla birlikte davacı kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Mahkememizce tespit edilen kamuşatırma bedeli ile idare tarafından tespit edilen...

bedeline yansıtılmasına, 5- ) Hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 6- ) Alınması gereken 54,40- TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7- ) 4650 Sayılı ile değişik 2942 Sayılı Yasanın 29. maddesi uyarınca davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8- ) Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce davacıya iadesine, 9- ) Davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 10- ) Kayyum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kayyuma verilmesine, 11- ) Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 181.630,80- TL'nin kayyıma derhal ödenmesine, B-) Dairemizce, tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 181.630,80- TL'nin kayyıma derhal ödenmesi...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/05/2015 Tarih 2015/488 Esas, 2015/601 karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 39.297,52 TL'nin davalıya ödendiği anlaşılmakla tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, c) Alanya 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu; İzmir İli, Menemen İlçesi, Belen Köyü, 112 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Tekin Bingölbali 'nin 29/11/2019 tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 207,18 m2 'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak TMK. 999.maddesi gereğince YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, -Fen bilirkişisi Tekin Bingölbali 'nin 29/11/2019 tarihli raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, 2- Kamulaştırma bedelinin 88.816,06 TL olduğunun tespitine, 3- Taşınmazın tapu kaydı üzerinde varsa ipotek, haciz vb. mükellefiyetlerin bedele yansıtılmasına, 4- Acele kamulaştırma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasında oluşan 10.426,20 TL fark bedele 09/02/2020 tarihinden karar tarihi olan 24/09/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 5- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile Menemen...

olan 7.235,35 TL şeklinde olmak üzere ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma zemin ve muhdesat bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 125.978,21 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde 110.166,06 TL zemin ve muhdesat kamulaştırma bedelinin dahili davalı Zülfükar oğlu Kazım Elgörmüş dışındaki davalılara tapudaki hisselerine göre ve yine mahkememizce muhdesat bedeli olarak tespit edilen 15.812,15 TL kamulaştırma bedelinin ise karar kesinleştiğinde dahili davalı Zülfükar oğlu Kazım Elgörmüş'e ödenmesine, Diyarbakır ili, Ergani İlçesi, Boğaz Mahallesi 123 Ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle Devlet Su T1 adına tapuya tesciline ve Baraj Gölü Sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunun md.16/C uyarınca tapudan terkinine" karar verilmiş, tavzih kararı ile dava konusu taşınmazın parsel numarası...