İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Açılan davanın Davanın kabulü ile Antalya ili Alanya ilçesi saburlar Mahallesi 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisinin 11/02/2020 tarihli raporunda kırmızı renkli ır1 3886,25 m2'lik kısım üzerinde TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesisine, Toplam kamulaştırma bedelinin 28.713,56TL olduğunun tespitine, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/539E 2015/638K sayılı dosyası ile Tespit edilen acele kamulaştırma bedeli 8.654,32 TL nin mahsubu ile fark bedeli olan 20.059,24 TL nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, Acele Kamulaştırma ile takdir edilen 8.654,32 TL bedelin kararla birlikte davalı tarafa ödenmesine, Fark bedeli olan 20.059,24 TL'ye 29.03.2020 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 23/10/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunduğu gözetilerek, binanın enerji nakil hattından önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilip, önce yapıldığının anlaşılması halinde irtifak bedelinin hesabında bina bedelinin de dikkate alınması gerektiği, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.10.2015 tarih 2015/11730 – 18037 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
ın acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) adı geçen davalılar tarafınca bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle idareye ödenmesine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/179 ESAS 2019/698 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idareleri yatırım programında bulunan 03- 26 KGM Yol Kontrol Kesim no'lu Çay Ayr. Şuhut İl Yolu Km:5+885.84- 16+013.34 arasında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Halımoru Köyü dahilinde bulunan 0 ada 933 parsel sayılı 2.260,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 460,13 m2'lik kısmının 18/05/2017 tarih ve 2017/207 sayılı Kamu Yararı kararı ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma konusu taşınmazın malikinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/1257 Esas KARAR NO:2024/589 DAVA: Şirketi Uğrattığı Zarar Karşılığından Şirket Yöneticisinden İstenen Tazminat DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketi Uğrattığı Zarar Karşılığından Şirket Yöneticisinden İstenen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ----- sayılı kararı ile ---- yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, iş bu davanın --- gözetiminde ve -----ilişkili olduğu ----atadığı yöneticiler tarafından açtırıldığını; şirkete kayyum atandıktan sonra, şirket kayıtlarının incelemeye alındığını; yapılan inceleme sonunda o zaman ki şirketin yöneticisi olan davalının şirketi bir takım fiktif işlemlerle şirketin toplam 13.448.007,53 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini; bunun kalemlerinin: - Kasa hesabında gözüken 48.530,32 TL'nin fiziken mevcut olmadığı, ------ hesabındaki 70.191,20 TL'nin gerçekte olmadığı, ------ hesabındaki 311.043,88...
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.349.836,14TL olduğunun TESPİTİNE, 697.079,85 TL nin ek kamulaştırma bedeli, 652.756,29TL nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 11/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
kamulaştırılacağının, idare tarafından taşınmazın m² bedeli için 150,00 TL değer biçilmiş olduğunu, taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli 63.249,00 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların devir, ferağ ve temlikinin önlenmesi için Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesinin uygulanmasını teminen Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve tapu kaydına şerh konulmasını talep etmiştir....
tamamını kamulaştırılacağının, idare tarafından taşınmazın m² bedeli için 150,00 TL değer biçilmiş olduğunu, taşınmazın toplam kamulaştırma bedeli 51.010,47 TL olarak tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların devir, ferağ ve temlikinin önlenmesi için Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesinin uygulanmasını teminen Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve tapu kaydına şerh konulmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1210 KARAR NO: 2022/920 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ------- sayılı kararı ile --------yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, ilgili ----- kararı ile davacı şirketin dilekçe ekinde sayın mahkemenize arz ettiğini, davacı şirketin hali hazırda ------- gözetiminde oldugunu, -----ilişkili olduğu ------- atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, bu minvalde----- sayılı------- tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır” hükmü uyarınca harçtan muaf olduğunu, müvekkil şirketin idaresinin halen ---- tarafından görevlendirilen kayyum heyeti tarafından yönetildiğini, müvekkil şirketin kayıtlarında----- tarihinden sonra yapılan araştırmalar neticesinde...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Isparta İli, Şarkikaraağaç İlçesi, Yassıbel Köyü Felepınarı Mevki 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tesciline, Isparta İli, Şarkikaraağaç İlçesi, Yassıbel Köyü Felepınarı Mevki 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 206.501,15- TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 206.501,15 TL'nin; Davacı idare tarafından takdir edilen 159.421,87 TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya ödenmesine, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 47.079,28 TL'sinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde bedelin tüm nemaları ile birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
