ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2009/375-2013/222 Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak taşınmazın mülkiyetinin vakfa geçtiğinin tespiti ile kayyum hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın hasımsız olarak görülmesinin mümkün olmadığı, Hazine’nin davada hasım olarak gösterilmesi gerektiği, bu eksikliğin giderilmesi yoluna da gidilmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Vakıflar İdaresinin hasımsız olarak açtığı davada; eski .... ada 51 parsel sayılı B... V.. S.....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KAYYUM : Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ İLE, 1- a)Hakkari İli Yüksekova İlçesi Dağlıca Köyünde bulunan Kain Zilyetlik belgesine dayalı 10 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişilerinin 08/01/2019 havale tarihli raporundaki ekli krokide yeşil renk ile taranmış B harfi ile gösterilen 1236,87 m2'lik yüz ölçümündeki kısmının T1 adına TESCİLİ ile yol olarak TERKİNİNE b)Dava konusu taşınmaz için 35.971,93 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10. maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 23/01/2018'den 4 ay sonraki 24/05/2018 tarihinden 07/03/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 9.635,22 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ÖDENMESİNE, c)Kamulaştırma bedeli kıymet takdir komisyonuunn belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 26.336,71 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve kayyum vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflas erteleme talepli davada, mahkemece, takas, mahsup, hapis, muhafaza, temlik ve icra takipleri ile ilgili satış işlemleri uygulamalarının durdurulmasına karar verilip, davacı şirket kayyum atandığı ve tüm bankalara müzekkere yazılarak hesapta bulunan tüm paraların kayyum heyeti tarafından kullanılacak olan hesaplara aktarılmasının istenilmesine rağmen, davalı tarafından, hesapta sadece 1.094,84 USD bulunduğunun bildirildiği ve bu paranın kayyum heyeti tarafından kullanılan hesaba gönderildiği, oysa ki hesapta 26.172.000,00 TL para olup, davalı bankanın mahkemece verilen ödeme yasağına rağmen, bu parayı daha doğmamış borçlarına mahsup ederek, kayyım hesabına aktarmadığı, mahsup konusunda herhangi bir talimat ve izin de alınmadığı iddia edilerek, davalı banka hesabında bulunan 26,172,000,00 TL'dan mahsup tarihi itibari ile vadesi gelmiş borç tutarlarının düşülerek bakiye 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hak ve alacakları...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2012/99-2014/268 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyum vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı kayyum vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak; 1-Davalıya atanan kayyumun karar başlığında gösterilmediği gibi, taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Kamulaştırma bedeline 22.01.2011 tarihinden karar tarihi olan 11.07.2014 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden, a) Gerekceli kararın karar başlığına ( Kayyum olarak .. Mal Müdürü V.. G..'ün ad ve soyadının eklenmesine, devamla Av. B.. Ö..'ın karar başlığında Kayyum vekili olarak yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü....

fıkrasının sonuna eklenmiş hüküm uyarınca, Davalı kayyum vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2012 gün ve 2012/18622-24285 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ve ... kayyum vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur....

14.194,82 TL''lik fiziki olarak mevcut olmadığı, 2-Mizanda yer alan ------ Banka bakiyesinde yapılan araştırmalar neticesinde 6.157,03 TL tutarının gerçekte olmadığı, 3-Mizanda yer alan ------Ticari Mallar hesabında bulunan 1.867.581,28 TL'lik kısmı stoklarda fiziki olarak bulunmadığı, 4-Mizanda yer alan 180 Gelecek aylara ait giderler hesabından 1.006.231,36 TL gerçekte olmadığı, 5-Mizanda yer alan -----Gelir Tahakkukları hesabından 3.003.435,80 TL tutar gerçekte olmadığı, 6-Mizanda yer alan ------ Personel İş Avansı hesabında bulunan 425.871,34 TL'lik kısmının olmadığı 7-Mizanda yer alan----- personel avansı hesabında bulunan 62.997,43 TL'lik kısmının gerçekte olmadığı, 8-Mizanda yer alan -----muhasebe hesabında bulunan 354.254,03 TL 'lik kısım fiziki olarak olmadığı, 9-Mizanda yer alan ----- gelecek yıllara ait giderler hesabında bulunan 2.663.834,18 TL'lik kısmının gerçekte olmadığı.” şeklinde belirtildiği, tutanağın yönetim kurulu başkanı ------ imzaladığı görülmüştür.Somut uyuşmazlığa...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna kayyum idare vekili tarafından başvurulmuştur. Kayyum idare vekili istinaf dilekçesinde özetle : dava konusu taşınmazın hissedarlarından Sinan kızı Saniye' ye kayyum atanan T45 davacı tarafından herhangi bir uzlaşma için çağrı yada tebligat yapılmadığını, İdarece yapılan kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, taşınmazın kamulaştırma bedeline ve bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi hususunda bir karar verilmediğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 16- 17.maddelerine dayalı tescil istemini içermektedir....