"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanın tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup itiraza tabi Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 gün ve 2020/3 E. - 2021/6 K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2022/404 ESAS- 2022/867 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1....
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2020/982 Esas - 2023/908 Karar ASIL DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 28/12/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/9 ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün Davacılar vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, ancak Davalı ... vekiline İstinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği, Davalı ... vekilinine HMK'nın 347/1. Maddesinde uyarınca usulüne uygun olarak istinaf dilekçesi tebliği için; Ayrıca yapılan inceleme sonucunda; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın tebliğinin davalı ...'...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu ortaklık girişimi arasında 14/04/2009 tarihinde genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca ortaklık girişiminin temlik alınan alacakları ve faturaları için yapılan ödemelerin karşılıksız çıkması nedeniyle giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 24. maddesindeki yetki şartında Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ve davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren %10 temerrüt faizine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya esas sözleşmeyi inkar ettiğini, sözleşmede şahsi kefaletinin bulunmadığını, davanın yetkili mahkeme olan kendi ikametgahı mahkemesi Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kendisini ve ortağı olduğu Ltd. Şti.'...
Maddesinde, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde Adıyaman Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. Davalı. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, HMK.'nun 6. ve 10. maddesine dayalı yetki itirazında bulunduğu gibi, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 6. Maddesine göre, bir davada kural olarak yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Öte yandan 818 sayıyı BK.'nun 73....
Maddesininde ----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesinin HMK. m. 17'ye göre geçerli olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/06/2013 gün ve 2011/238 - 2013/268 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/03/2015 gün ve 2014/5596 - 2015/3277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda,.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2018/474 KARAR NO :2021/115 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı'ndan Yunfu'ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini, forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018...
