ın her durumda gemiyi denize ve yola elverişli bulundurmakla yükümlü olduğu, geminin denize elverişlilik belgesinin bulunmasının denize elverişli olduğunu tek başına ispata yeterli olmadığı, donatan ve kaptanın geminin gerekli ve yeterli bakımını, servis hizmetlerinin zamanında yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü bulunduğu, gemi jurnaline kazanın iskele makinasının şanzıman telinin kopması sonucu meydana geldiğinin kaydedildiği ve davalı ... tarafından kazanın oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün bulunduğu savunulmuş ise de, iddia olunduğu şekilde bir arızanın oluştuğuna dair tespit raporu, servis raporu ya da sigorta ekspertiz raporunun sunulmadığı, münferiden davalı kaptanın beyanının ve tarafından düzenlenen gemi jurnalindeki kaydın esas alınması mümkün olmadığı gibi, kazanın bu sebeple meydana geldiği kabul edilse dahi gemideki arızanın yeterli, planlı, bakım ve tutumlarının yapılmadığını ispatladığı, kaptanın iskeleye yanaşmakta olan gemisinin belirli bir mesafede hızını azaltmak...
ın sorumluluğuna ve talep etmiş oldukları 20.675,58 TL'nin davalılardan işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 KARAR NO : 2021/655 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı ... İnş. A.Ş'nin %75 ..., %25 müvekkili ... ortaklığı ile 26.12.2018 tarihinde kurulduğunu, diğer davalı ...'nün ise şirketin iştiraki olan ... Boru Hatları ve En. İnş. San. Ve Tic....
nin yükle ilgilinin ifa yardımcısı olarak kabulü karşısında; davacı vekilince boşaltmanın davacı sorumluğunda gerçekleştirildiği ve hasara neden olduğu dosya kapsamında sabit olan vinci kullanan elemanların davalı taşıyıcının adamları olduğu yönünde dosyaya sunduğu somut bir delil de bulunmamaktadır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 6762 sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK uyarınca FIO(S)(T) kayıtlarının geçerliliği Yargıtay 11. HD'nin kararlarıyla karşılaştırmalı bir şekilde yakın tarihli bir bilimsel çalışmada incelenmiştir. FIO(S)(T) kayıtlarının Türk Hukuku uyarınca taşıyanın sorumluluğuna ve sorumluluk süresine de etki ettiği ve taşıtan, yükleten ve gönderilen tarafından yerine getirilen işlemlerden kaynaklanan zararlardan taşıyanın ve kaptanın sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır....
Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan ....650 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/392 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ....---------- tarihinde şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, davalılar dava dışı -------ile birlikte -----halinde ve her biri ---- şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak şirket müdürü olduklarını, davalıların---- tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile sonlandırılmış ve bu toplantıda ---- şirket müdürü --------- kurul sonrasında yeni seçilen şirket müdürleri tarafından şirket defter ve belgeleri -------- tarihli rapor düzenlendiğini, söz konusu rapor üzerine görevlerini ihmal ve kötüye kullandıkları gerekçesi ile davalılar aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/385 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ------DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda kimlikleri yazılı taraflar arasında görülmekte olan iş bu dava dosyasının ve birleşen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi....
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Tekirdağ Liman Başkanlığı tarafından tarafından düzenlenen ... ordino numaralı, 16.01.2022 08:10 tarihli ordino ile müsaade verildiğini, ilgili ordinoda römorkör ve palamar teşkilatlarının da "... / TEKİRDAĞ" olarak belirtildiğini, bu doğrultuda karşı tarafça "Tekirdağ-2 Bölgesel Hizmet Sahası Römorkör ve Palamar Hizmetleri Talep ve Taahhütnamesi" de imzalandığını, bu doğrultuda müvekkili şirketçe karşı tarafa römorkaj hizmeti verildiğini ve verilen hizmetin faturalandırıldığını, demirleme sahasından limana geçiş için 60 ve 30 tonluk 2'şer römorkör, 4 adet yanaşma römorkörü ve palamar hizmeti için 118.020,50 USD ve limandan demirleme sahasına geçiş için 60 ve 30 tonluk 2'şer römorkör ve 4 adet yanaşma römorkörü hizmeti için 115.962,00 USD olmak üzere toplamda 233.982,50 USD tutarlı fatura düzenlenmiş fakat bu fatura bedeli karşı tarafça ödenmediğini, ilgili geminin şu anda ... limanında demirli olması ve limandan ayrılmak üzere olması da göz önünde bulundurularak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/841 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----tarihinde davalı şirkete sattığını, davalı ---- satış bedeli olan ------------ müvekkiline ödememesi üzerine, satış bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine-----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe------ satış bedelinin müvekkiline "elden ödendiği" gibi gerçek dışı bir iddiayla söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın tahsili amacıyla --- başvuru, ----sayılı ---- süreci, ----- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle davalının -------- sayılı icra takip dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin...
kaptanın ve zabitlerin herhangi bir kusurları bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak verdiği ve kök raporda ayrıntılı olarak hesaplanmış olan taleplerinin toplam bedeli 301.878,09 USD olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
