un %50 hissesini müvekkili şirkete 15.000.000,00 Euro bedelle sattığını ve halen anılan şirkete ... ve müvekkili şirketin %50'şer oranda hisseye sahip olduklarını ve davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu belirterek, Esasa ilişkin olarak dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen nedenlere dayalı olarak davalının şirket yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi sıfatı ile şirketi zarara uğrattığını iddia ederek şirkette meydana gelen zarar nedeni ile belirsiz alacak davası niteliğinde olmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL 'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde esasa ilişkin savunmalarının yanı sıra usule ilişkin olarak, "... A.Ş." merkezinin .... ilinde olduğu ve yine müvekkilinin ikametgah adresinin .... olduğunu, bu nedenle mevcut davaya bakmakla yetkili mahkemelerinin ... mahkemeleri olduğuna ilişkin olarak süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’in ... Çevre Tek. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/113 KARAR NO : 2021/825 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, SS ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifin üyesi iken 2007 yılında kooperatiften ayrıldığını ve ödemiş olduğu aidatlarının iadesi için açtığı davanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinde ... esas ile görüldüğünü ve 20/01/2015 tarihinde karara çıktığını, bu ilam istinaden Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
Şirketine kayyım atanmasına ilişkin davanın mutlak ticari nitelikteki dava olduğu dikkate alınarak, davalar kesin yetki kuralı yönünden değerlendirilmiş, menfi tespit davası yönünden İİK'nun 72.maddesindeki yetki düzenlemesi ile şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemli dava yönünden TTK'nun 561.maddesindeki yetki düzenlemesi nedeni ile kesin yetki düzenlenmesinin bulunmadığı, bu davalarda davalı tarafın yetki ilk itirazında bulunmasının mümkün bulunduğu, buna göre yetkisiz mahkemede dahi her iki davanın yargılamasının yapılabileceği, ancak diğer iki dava yönünden ihtiyati tedbir konusu olmayacak nitelikte olması nedeniyle ve bunun yanında sonuç talep bölümünde talebin ihtiyati tedbir olarak talep edildiğine ilişkin açık ve anlaşılır bir açıklamanın bulunmamasına bağlı olarak TTK'nun 235.maddesine dayanılarak açılan hukuki dayanağının kesin yetkili mahkemece takdir edilmek üzere dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde ayrı bir dava olarak talep edildiği açık ve...
nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 240.630, 39 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 240.630,39 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 1.039.243,40 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Bilindiği üzere, Hakimler ve Savcılar Kurulu ......
Söz konusu metal kutunun limandan ayrılmasından ve su altı kontrolü yapılmasından sonra gemiye monte edildiğinin sabit olduğu, 2. Geminin de başka bir limana uğramadan ülkemize gelmesi sebebiyle montajın ancak geminin yolda durması üzerine yüklenebileceği, 3. Gemiyi durdurma ve yol verme görevinin de kaptana ait olduğu, ikinci kaptanın da Güverte bölümüne dahil vardiya zabitlerinin, gemi adamlarının, aşçı ve kamarotların amiri durumunda olduğu, yükleme ve boşaltmaya nezaret ederek personeli emniyetli bir şekilde çalıştırmakla ve yük emniyetini sağlamakla görevli olduğu, dolayısıyla kaptanın isteği, bilgisi veya talimatı olmaksızın, ikinci kaptanın nezareti olmaksızın geminin durdurulmasının veya yola devam etmesinin mümkün olmadığı, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI : 2021/512 Esas - 2021/710 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli dilekçe ile tarafların müzakereler sonucu anlaşmaya vardıklarını ve istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ile davalı, ... aralarındaki rücuan alacak davası hakkında Ödemiş 1.As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 05.04.2007 gün ve 115-382 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, istihdam edenin sorumluluğundan kaynaklanan rücuan alacağa ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4....
İnceleme konusu karar, bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
