ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2004/239-2012/733 Uyuşmazlık, depremde yıkılan binanın yapım hatasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava; binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı Şemsettin ve bina maliki Safiye'ye karşı açılmıştır. Bina maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı Şemsettin hakkında hüküm tesis edilmiş, kararı davalı Şemsettin temyiz etmiştir. Somut olayda bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir. Bu düzenlemeye paralel olarak Yargıtay ...HD'sinin ... tarih .../... Esas ve .../... sayılı kararında da "Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın bulunduğu yer yetkili görülerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş" olduğu vurgulanmakla kooperatif ile üye arasındaki davaların taşınmaz farklı yerde olsa dahi kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu kuralın kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2013 NUMARASI : 2012/57-2013/512 Uyuşmazlık yediemin ücret alacağı ile ilgili olup, dairemiz yedieminin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan işlere bakmakta olup, emsal kararlarda bu işlere Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bakılması gerekir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, 6012 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 285/1 (mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 224/1) maddesi gereğince ticari şirket tasfiye memurunun müteselsil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine , 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi’nin 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 3 ve 4 nolu kısımlara ilişkin itirazın İPTALİNE, takibin 3.870,00 TL asıl alacak, 20,01 TL işlemiş faiz , 1,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek %24,24 oranından faizi, faizin %5 gider vergisi(BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve ksımi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla , icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 774,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İade edilmeyen 6 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 7.740,00 TL ‘nin davalı tarafından , davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 4-(Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanılan ) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 794,51 TL karar ve ilam harcının, (dosyanın Tüketici Mahkemesi'nden görevsizlik...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vekilin Sorumluluğundan Doğan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, vekilin hesap verme yükümlülüğü ile ilgili olup (Borçlar K.m.386-398) İnceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2008 (Prş.)...
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı gemi adamının 14/08/2009 tarihli Sema Ana isimli geminin kaptanı tarafından düzenlenen belgede gemi adamı olarak çalıştığı, gemiden 19 iş günü alacağı olduğu, davacının çalıştığı döneme ilişkin emsal ücreti araştırmasında kaptanın maaşının 6.000 TL olduğunun tespit edildiği, TTK'nın 1235. maddesi gereğince, gemi adamının iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı gemi alacağı hakkı ve kanuni rehin hakkı verdiği, finansal kiralayanın gemi işletilmesini menfaat karşılığı bir başkasına devrettiğinde, gemi üzerinde gemi alacağı ve kanuni rehin hakkı doğumu riskini göze alması gerektiği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan... Finansal Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
