ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 KARAR NO : 2023/516 DAVA : TAZMİNAT (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasını, kabul görmemesi halinde 4 ila 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasını, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile davalıların hukuki aykırı iş ve işlemleri neticesinde şirketi uğrattıkları zararın ve davalılardan her birinin yönetim kurulu üyesi olarak verdiği zararlardan müştereken veya münferiden sorumlu oldukları kısımlarının tespiti ve şirket...

Hukuk Dairesi K A R A R Temyize konu davada, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hem ilk derece, hem de istinaf mahkemesince, dava TBK.'nın 66.maddesi kapsamında adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ortağı olduğu .... İnşaat ve Tarım Ürünleri Yapı Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin önceki ve şimdiki müdürleri olan davalılar aleyhine şirkete ödenmek üzere şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talepli dava açmıştır....

GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır. Davalı tarafın süresinde sunmuş bulunduğu yetki ilk itirazı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmekle, öncelikli olarak ilk itirazlardan olan yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflarca kabul edilen dosyada mevcut sözleşmenin (3) nolu bendinde tarafların doğabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldığı görülmüştür. Tarafların tacir olduğu, HMK'nun 17.maddesi uyarınca tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri, taraflar arasındaki yazılı sözleşmedeki yetki hükmünün HMK'nun 17 ve 18.maddesindeki şartları haiz olması nedeni ile geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde sunduğu ilk itirazında yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/204 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve ortağı olduğunu, müvekkil daireyi almak ve kooperatif üyesi olabilmek için 55.000TL (Ellibeşbinlira) artı abone masraflarını devir sözleşmesine uygun olarak ödediğini, üye olduktan sonra daireye taşındığını, ve 11 yıldır bahse konu dairede ailesiyle ikamet ettiğini, müvekkil kooperatif üyesi olduktan ve dairede ikamet etmeye başladıktan sonra üyeliğin bütün gereklerini yerine getirdiğini, geçen süre içinde 2 bloktan oluşan kooperatifte üye olan herkes dairesinin tapusunu almışken davacı müvekkilin...

DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine kooperatif aidat borcu ödemesi iddiası ile ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın konusu ve tarafları aynı olduğunu, İş bu davanın .... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 16.01.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile .... ilçesi .... ada .... parselde inşa edilen davalı ... ait binanın bodrum kat 1 numaralı dairesi 16.01.2001 tarihinde satıldığını, Bu sözleşmeye göre davalı kooperatif, sözleşmeye konu daireyi 6.000 TL bedelle satmış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, noterin sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ihracatçı bir firma olup, davalı şirkete ambalaj malzemesi sattığını ve 24.01.2012 tarihinde 18.386,88 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının mal bedelini ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, takip ve dava konusu bedelin, alacaklı olarak gözüken şirketin mensubu olarak bulunduğu grup şirketlerce gerçekleştirilmiş ticarete ilişkin borç ödemesi olarak müvekkili şirkete yapılmış malen ödeme olduğu ve davacının müvekkili şirket tarafından alacağına ilişkin açılan ... 10. Asliye Mahkemesi'nin 2012/675 Esas sayılı dosyasındaki sorumluluğundan kurtulabilmek için kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun Asliye Ticaret ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

usulüne uygun şekilde yüklenmediği belirtildiği, bu durumda konşimentoda atıf yapılan navlun sözleşmesi içeriğine, bu sözleşmede kararlaştırılan taşıma koşul ve kayıtları ile hasarın meydana geliş şekline göre, davalı taşıyanın tüm zarardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı ancak, kararlaştırılan taşıma koşulları ile yükleme, boşaltma ve istif işlerinin yük ilgililerine bırakıldığı durumlarda dahi TTK’nun 975. maddesi uyarınca kaptanın yükleme ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek, bu konuda gerekli özeni göstermek ve uyarılarda bulunmak görev ve sorumluluğu mevcuttur....