Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası alanda kredi sağladığını, mülkiyeti Ukrainian Danube Shipping Company'ye ait, Bay View Services Ltd.'nin donatan olduğu M/V Tatarbunary isimli gemiye tamir, bakım, onarım, personel gideri olmak üzere verilen mal ve hizmetlerden kaynaklanan alacakların toplam 1.071.961,19 USD olarak müvekkilince temlik alındığını, faturalara konu mal ve hizmetlerin tedarik edilmesi hususunda donatanın ve kaptanın imzası ve muvaffakatı bulunduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesinin l, m, o, p bentleri uyarınca alacağın, deniz alacağı niteliği taşıdığını, belirtilen alacakların tahsili için başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Burada fırtınanın olduğu ve yüksek dalganın olduğu hava koşullarında kaptanın görevi gemisini sağlıkla yanaştırmaktır. Kaptanın dümeni bırakıp yolcuları oturtması olanaksızdır ve bunu yapması bu koşullarda uluslararası güvenlik kurallarına aykırılık oluşturur, o zaman tehlike ortaya çıkar. Gemi karayolunda giden bir ... değil ki durdurup yolcuları oturtacak sonra devam edecek. Gemiyi denizde bu hava koşullarında durdurmak, hele yanaşan gemiyi durdurmak ve yolcuları oturtmak bir kaptan için olanaksızdır ve bu kaptandan beklenemez. Bu nedenle kusur da yüklenemez. Eğer gemi sert bir şekilde kıyıya çarpsa ve gemide bir parça kopup oturan yolculara zarar verse veya koltuklar yerinden çıkarak zarara neden olsa idi o zaman kaptanın kusurundan veya sorumluluğundan söz edilebilirdi. Gemide oturanlarda yanaşma nedeniyle herhangi bir zarar oluşmamış, oturanlar Keziban dışında zarar görmemişlerdir....
ın raporundan ise 'işverenin %30, 1. kaptanın %20, 2. kaptanın %20, vinci kullanan ...'nun ise %30 oranında kusurlu oldukları' 22.03.2007 tarihli bilirkişi raporundan' ...'ın 3/8, ...'nun 2/8, ...'nun 2/8, ölen işcinin ise 1/8 oranında kusulu oldukları' 20.2.2007 tarihli bilirkişi raporundan 'işverenin 4/8, ölen işcinin 2/8, 1. kaptanın 1/8 ve 2. kaptanın 1/8 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır. Borçlar Kanununun 53. maddesine göre ise hukuk hakimi ceza davasında alınan kusur raporu ile bağlı olmayıp, kesinleşen maddi olgularla karar vermek durumundadır. Yapılacak iş; Ceyhan 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2014/650-2014/684 Taraflar arasındaki noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 876.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/305 Esas KARAR NO: 2023/590 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar -----------, --------- Şirketi Vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacılarla anlaştıklarını, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/616 Esas KARAR NO : 2021/1023 DAVA: Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ: 11/06/2015 BİRLEŞEN------ ESAS DOSYASI DAVA : Yönetici Sorumluluğundan Doğan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2027 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirkete---- davalının yönetici kayyımı atandığını; davalı tarafından hazırlanan --- tarihli raporda, mevcut kayıtlarda kasa ve kasada çıkan paranın uyuşmazlığının ortaya çıktığını ve bu uyuşmazlığın --- tarihinde---- atandığını; onun tarafından hazırlanan --- çıktığını böylece aradaki ----- yönünden davalı ----tahsili için iş bu dava ve birleşen dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SI TARİHİ : None NUMARASI : 2018/425 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Fethiye 1....
hakkının ancak tarafların anlaşması ile tesis edilebileceği, kendiliğinden meydana gelemeyeceği, kaptanın gemiyi rehnetmesinin söz konusu olmadığı, olaydaki deniz ödüncü senedinde ödünç alınan paranın sarf edileceği masrafların, yatın genel ve devamlı olarak yaptıkları masraflar olduğu, davaya konu deniz ödüncü senedinde TTK'nun 1160, 1161, 1162, 1164 ve 1235. maddelerinde yer alan şartlarından hiç birinin mevcut olmadığı, davalının takibine dayanak kıldığı senedin, adi bir alacak senedi olduğu, alacak ve rehin hakkının kendiliğinden doğmayacağı, TTK'nun 1235. maddesinde sayılan alacaklar alacaklıya kanundan doğan rehin hakkı verirken sadece deniz ödüncünün verdiği kanuni rehin hakkı deniz ödüncü sözleşmesi ile meydana geleceği, davalının adi senetten dolayı rüçhanlı bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı alacaklının alacağını derece kararından çıkartılmasına ve çıkarılan bu alacağın davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Vasinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Alacak Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09.02.2022 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ula Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 13.09.2011 gün ve 2011/13890-13700 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.09.2011 gün ve 2011/15295-13505 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 19.10.2011 gün ve 2011/13061-10789 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 3.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
