ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2019/999 Esas - 2022/134 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/35 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/36 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/575 Esas KARAR NO : 2024/211 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ... isimli tekneye bağlama hizmeti verilmesi hususunda hizmet sözleşmesi akdedildiğini, verilen hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafça yakıtın peşin değil veresiye olarak satıldığı, kaptanın donatanı temsil yetkisinin kredili işlemlerde zaruret şartına bağlı olduğu, kredili işlemlerde donatanın borç altına girmesi için yakıt alınmasının müşahhas yolculuğun selametle tamamlanması için zaruri olması ve işlemin de zaruretle sınırlı olmasının gerektiği, somut olayda böyle bir durum mevcut olmadığı gibi geminin de zaman çarteri sizleşmesi ile dava dışı Kumsu tarafından işletilmekte olduğu, yakıt alma işlemi donatan tarafından yapılmadığı gibi kaptanın donatanı temsil yetkisi içinde de yapılmadığı, yakıt alacağı TTK kapsamında deniz alacağı hakkı veren bir alacak olup alacaklısına gemi alacağı hakkı dolayısıyla kanuni rehin hakkı tanımayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK . -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahke K A R A R Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiş; Yine HSK'nun 08/09/2014 tarih ve ... sayılı kararı ile 6102 sayılı TTK'ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına ve çekişmesiz yargı işlerine bakmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi münhasıran görevlendirilmiştir. Somut olayda, deniz kaza raporu düzenlenmesi istemine ilişkin işin, 6102 sayılı TTK'nun 5.kitabında yer alan ve 1098.maddesinde düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklanan bir çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle, işin görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki bu konudaki ilişki görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 6102 Sayılı TTK.nın 5/2.maddesi ve HSK'nın 08/09/2014 tarih ve ......
tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği, olayın mevzuat hükümlerine uygulandığı, raporun denetime elverişli ve açık olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir....
Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak çalıştığını iddia eden davacının ücret alacağının tahsili ve kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1005. maddesinde aksi kararlaştırılmış olsa bile donatan tarafından kaptana her zaman yol verilebileceği, kaptanın tazminat haklarının mahfuz olduğu belirtilmiş; aynı kanunun 1015 maddesinde ise gemi zayi olsa bile kaptanın, deniz raporunu tesbit ettirmeye ve icabettiği müddetçe donatanın menfaatlerini korumaya mecbur olduğu, kaptanın bu müddete ait ücret ve geçim masraflarından başka 1007. madde gereğince parasız götürülmesini ve bunun tutarı olan tazminatı istiyebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, kaptan başlığı altında düzenlenen hükümlerin 6762 Sayılı TTK'nın dördüncü kitabında yer aldığı nazara alınarak uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemelerinde görülüp karara bağlanması gerekir....
A.Ş olması sebebiyle davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, kaptanın 160 promil alkollü olarak gemiyi kullanımı sırasında hasarın meydana geldiğini, ilgili hükümler (TTK m.1109, 1088, 1089, 1093 ve ayrıca ... .... ...) uyarınca; kaptanın özen borcunu yerine getirmediği için hasarın kendisinin sorumluluğunda olduğunu bu sebeple kaynaklanan hasarların istisna kapsamında olduğu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu ve ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak talebin usulden ve esastan reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunca 193.700 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmesine dair verdiği karar, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
