"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

Kamulaştırma, mülkiyet hakkının idarenin tek taraflı tasarrufu ile malikin rızası olmaksızın kısıtlandığı veya sona erdirildiği istisnai hâllerden biridir. Bu noktada, kamulaştırma değerinin artırılması davası, kamulaştırılan taşınmazın, idarece takdir olunan değerinin yerinde bulunmaması halinde açılan bir dava türü olduğu; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise, bir kamu kurumunun taşınmazına hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılan mülk sahibinin, el atan kamu tüzel kişiliğine karşı, fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan bir dava türü olduğu, şeklinde açıklanabilir....

veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davası açılamaz hükmüne yer verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2010 tarihli ve 2009/288 E 2010/121 K sayılı ilamı ile kamulaştırıldığını ve bedelinin davalı ad ve hesabına bankaya yatırıldığını ileri sürerek 91.053,70 TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, 5737 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca %10 taviz bedeli ödendikten sonra tapudaki vakıf şerhinin terkininin gerektiğini, kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olması ve kamulaştırma işlemi sonrası vakıf hakkının bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 91.053,70 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2525 ada 4 sayılı parselin tapu kaydında ‘’ ...ı '' şerhi bulunduğu, tapu kayıt malikleri ‘’ ... oğlu...‘’ ve ‘’ ... kızı .. ‘’ nin gaip olması nedeniyle ...3....

Belediye Başkanlığı arasında imzalanan ve davalı belediyeye yetki devrini öngören protokolün de yasal dayanağı bulunmadığından dava konusu işleme hukuki geçerlilik kazandırmayacağı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanunla değişik 8.maddesinde idarenin, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veya bunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşin veya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göre taksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildireceği, bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılacağı ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2011/840-2013/518 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf dilekçesinde özetle; Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/748 E. 2009/116 K.sayılı kararı ile davacı adına Vakıflar Bankası Şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin, davalı Avukat Y.. E.. tarafından, B.. N.. tarafından tanzim edilen vekaletname ile çekildiğini, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vakıflar Bankası T.A.O. cevap dilekçesinde özetle; B.. N.. tarafından usulen uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameye istinaden hak sahibinin vekili olduğu görülen Av. Y.. E..'...

Başkanlığının kırtasiye ihtiyaçlarını karşılayıp buna ilişkin belgeleri tanzim ederek teslim ettiği, davacı tarafından teslim olunan mal bedelinin KDV dahil 37.042,58 TL tutarında olduğu, bu miktar malın davalı Belediyeye teslim edilmiş olduğundan davalı Belediyenin malın bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...'ın teslim edilen malları Belediye adına aldıkları, alınan mallardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile 37.042,58TL’nin malların teslim edildiği tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine,davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediyeye sattığı kırtasiye malzemelerinin bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... tarafından mal alımı için Belediye Kanunu gereğince açılmış ihale yoktur....

İdare tarafından kamulaştırma bedelinin zilyet adına yatırıldığına dair makbuzun mahkemeye ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin zilyede ödenmesine karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Bu müddet içinde Hazine veya üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmesi halinde ise, mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere idarece ilanda belirtilen bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir. Kamulaştırma bedelinin zilyede verilmiş olması, o taşınmaz malda hak iddia edenlerin genel hükümler dairesinde zilyet aleyhine, bedele istihkak davası açmak hakkını düşürmez....

arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde dava dışı şirkete fatura karşılığı mal satıldığını, davalı şirketin söz konusu şirkete izafeten kendi adına asaleten hareket ettiğini, davalı şirketin alınan malların bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2012/3012 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, satılan mal bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....