Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın abone olmadan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmalarına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik düzenlenen faturaların 13.10.2018 ile 26.12.2018 tarihleri arasını kapsaması nedeni ile davalının bu tarihlerden önce iş yerini 30.11.2017 tarihinde terk etmiş olduğu anlaşıldığından kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirilmemiş olduğu kanısına varılmıştır. 6. Elektrik abonelerinin; aboneliğin tesis edildiği iş yerini terk ederken, abone sözleşmesini iptal ettirmemesi nedeni ile sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde, farklı kişiler tarafından kullanılsa bile iş yerinde normal kullanım bedelinden sorumlu olabilmektedir. Ancak, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olması nedeni ile kaçak elektrik kullanımından dolayı davalının sorumluluğunun olup olamayacağına ilişkin olarak taktir Sayın Mahkemenin olduğundan tarafımca herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. 7....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abone davalının meskeninde kaçak elektrik kullanımından ... alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL.kaçak elektrik bedeli miktarının eklendiği, 2009 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.080.-TL.olup, dava değerinin dava olunan asıl alacak miktarına göre hesaplanması gerektiği, asıl alacak miktarının da 5.818.87.-TL.olduğu, kaçak elektrik bedelinin cezai şart olarak değerlendirildiği, dava değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin cezai şart mı, asıl alacak mı olduğu noktasındadır. Davanın dayanağı olan icra dosyası incelendiğinde, 38.398.40.-TL.kaçak elektrik bedeli, 5.818.87.-TL.gecikme zammı, 1.047.38.-TL.KDV talep edildiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kaçak elektrik bedeli HUMK.nun 1.maddesinde sayılan faiz, icra tazminatı ve giderlerden sayılması mümkün olmayan tek başına ayrı ve bağımsız bir alacak kalemidir....
