"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2019/186 Esas 2020/236 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili kurum Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin davalı T1 ’nun kaçak enerji kullanımından kaynaklı işlemiş faiziyle birlikte toplam 23.398,83 TL olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2018/17820 E. sayılı dosyası ile yaptığı takip borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı müvekkili şirkette 4009395625 sözleşme hesap numarasına sahip olup yapılan kontrolde CE2150686 seri numaralı 01.06.2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında kesilen enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kullanarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş bu sebeple davalı hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı itirazında kötü niyetli olup sırf zaman kazanmak ve borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacının davalı aleyhine kaçak elektrik tutanağına ilişkin alacağını almak için ----- dosyasında takibe başladığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, davalının itirazının iptaline ilişkin iş bu dava süresi içerisinde açılmıştır. Her ne kadar 06/11/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağı ------ ----- elektrik tüketim tespit tutanağına göre, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen---- cevabi yazıda davalı üzerine ----- firmanın ---- yine davacının üzerine kayıtlı diğer---- şirketin adresinin ------- --- edilen tutanağa --- davalın------ oturduğu, belirtilmiş bu durumda kaçak elektrik tutanağına dair tanzim edilen -----------bu yerin mesken olarak davalı tarafından kullanıldığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece; davacının kaçak elektrik kullanımından ötürü ....016,70 TL borçlu olmadığının, 242,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tarımsal sulama abonesinin, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuktan borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasıdır. . Temyize konu uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda;..... ve .......
Mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği ve davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1- b maddesinde, “ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi....'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, --------- fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 9.038,79 TL olarak tespit edilmiş olup, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve öte yandan alacak likit olduğu hallerde icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olup, somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmadığı gibi, elektriğin ticari amaçlı (Dershane) işyerinde kullanıldığı, kaçak kullanımın Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı gibi elektriğin işyerinde ticari amaçlı olarak kullanıldığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
