Makine mühendisi bilirkişiden alınan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 14.980,84 TL asıl alacak, 373,58 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli raporda özetle; -----numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının incelenmesinde -----personeli tarafından davalı ---- numaralı -----elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta; kayıtsız mühürsüz zati sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı, kullanım amacının ---- olduğu, abone numarasının ------seri numaralı makel marka olduğu, sayaç endeksinin -----olduğu, takribi toplam güç ----- olduğu, müşteki elektrik kurumu tarafından yapılan kaçak elektrik tahakkuk'u ------- tarafından, kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı ---- kaçak tüketim bedeli olarak----- tahakkuk ettirildiği, davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının tablo halinde belirtildiği, davalının, dava konusu ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, yani kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilebildiğinin görüldüğü, bu nedenle ---- günlük kaçak elektrik kullanım süresinin dışında ---- alınması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.06.2008 gün 2008/11136-11443 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.07.2008 gün, 2008/9493-10146 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 07.05.2009 gün, 2008/7896-2009/4173 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 15.09.2009 gün, 2009/3210-3529 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, likit ve belirli bulunmadığı ve araştırma sonucunda ortaya çıkarıldığı gerekçeleriyle davalı yanın itirazının 60.258,03 TL üzerinden iptali ile asıl alacak tutarı 40.532,31 TL 'ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme dayanak yapılan ve kesin hüküm niteliğinde bulunan Beyoğlu 1.Asliye Ticaret mahkemesi’nin 17.03.2005 tarih 2007/313 esas 2008/194 karar sayılı kararında uyuşmazlığın kaçak elektrik niteliğinde olmayıp sayacın eksik tüketim kaydından kaynaklandığı saptandığına göre mahkemece uyuşmazlığın da kesin hüküm doğrultusunda bu şekilde değerlendirilmesi gerekirken, kaçak elektrik kullanımından söz edilerek yazılı şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan haksız eylem niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit davası olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
