"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanında muhatap şirketlerin işçisi olarak çalışan ... nın ... 1. Asliye Hukuk (İş m sıfatıyla) Mahkemesi 2022/144 E., 2022/236K. (Diyarbakır Bölge Adliye M. 7....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekiline eksik gider avansını yatırması için iki haftalık kesin mehil verilmiş, kesin mehile ilişkin tebligatın 04.02.2013 tarihinde davacıya tebliğinden sonra verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince tutulan 12.03.2013 tarihli tutanakta davacı vekilinin 05.02.2013 tarihinde gider avansını PTT aracılığı ile yatırdığı, 12.02.2013 tarihinde mahkeme yazı işleri müdürü tarafından paranın çekildiği, yanlışlıkla 2013/25 esas sayılı dava dosyası yerine 2013 /35 esas sayılı dava dosyasına aktarıldığı ve tüm bu işlemlerin belgelendirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda gider avansının süresi içersinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı vakfa bir kısım canlı hayvan sattığı, anılan satıma ilişkin olarak 46.369,10 TL.lik fatura düzenlediği, ancak davacının %8 oranında KDV üzerinden fatura tanzimi gerekirken %1 oranında KDV uygulandığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığınca yapılan inceleme sonucunda aradaki %7'lik farkın davacıdan talep edildiği, oysa ki KDV'den sorumluluğun tüketiciye ait olması gerektiği ileri sürülerek, bu farktan kaynaklanan 3.213,70 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket, Temin Kayıt ve Şartları başlıklı sözleşme ile teslim edeceği toplam 180 adet koyun ve koçun fiyatının KDV dahil 46.369 TL olduğunu bildirmiştir....
Sendikasına üye olup olmadığı, üye değilse uyuşmazlık konusu tüm dönemler için dayanışma aidatı ödeyip ödemediği hususlarının belirlenerek ... sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sendikasına üye olup olmadığı, üye değilse uyuşmazlık konusu tüm dönemler için dayanışma aidatı ödeyip ödemediği hususlarının belirlenerek ... sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sendikasına üye olup olmadığı, üye değilse uyuşmazlık konusu tüm dönemler için dayanışma aidatı ödeyip ödemediği hususlarının belirlenerek ... sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sendikasına üye olup olmadığı, üye değilse uyuşmazlık konusu tüm dönemler için dayanışma aidatı ödeyip ödemediği hususlarının belirlenerek ... sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağının netleştirilmesi ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakları bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerektiğidir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacakları da toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığından bu alacak kalemlerinin de davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu unutulmamalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/838 Esas KARAR NO : 2021/805 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı şirket arasında 05/09/2017 tarihinde 250 adet Simental cinsi damızlık boş düve alınması için sözleşme yapıldığını, daha sonra 03/10/2017 tarihinde müvekkil firma ile davalı şirket arasında 280 adet Merinos cinsi damızlık koyun ve 14 adet Merinos cinsi koçun satışı için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin yapılması ve hayvanların seçilmesi için müvekkili firma tarafından davalı ...'...
Hayvan ve Hayvan Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... 2- ... Seramik San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen alacak davası hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/1150 esas ve 2016/366 karar sayılı 12.05.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2018/3974 esas ve 2019/142 karar sayılı, 15.01.2019 tarihli ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
