TARİHİ : 16/02/2016 NUMARASI : 2014/728-2016/41 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek..... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigortasından kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesine 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hayat sigortası poliçesi oluşturduğunu, bu nedenle poliçeden kaynaklanan bir alacak varsa bu sigorta şirketine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkili bankaya husumetin yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili banka adına husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini, mirasçılar tarafıdan yapılan başvurunun diğer davalı sigorta şirketine iletilmesi ve sigorta şirketinin yanıt vermesi sürecinde gecikmeye giren kredi, mirasçılardan Melihcan Yaman tarafından 26/11/2021 tarihinde tamamen kapatılmış olduğunu, mirasçıların müvekkili banka ile başkaca bir görüşme ya da yazışmaları olmadığını, müvekkili banka şubesi tarafından T3 tarafından talep edilen belgelerin tamamlanması ve sigorta şirketine iletilmesinin sağlandığını, bu durumda davacının murisi ölüm tarihi itibari ile kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu konumda olduğunu, davacının murisinin diğer davalı T3 ile ilişkisinin dava konusu hayat sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkisi olduğunu, T3 ile muris Yücel...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hayat sigortasına dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Somut uyuşmazlık, davacıların miras bırakanı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen kredili hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından..." **İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2020/648 Esas, 2022/313 Karar sayılı ilamında: "...Dava, tüketici kredisi grup hayat sözleşmesi sertifikası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris Bayram Kılıç'ın, dava dışı ......
a ait 2 adet hayat sigortası için yapılan vefat teminatı ödemeleri davacılar tarafından da dava dilekçesinde kabul edildiğini, buradan da müvekkil şirketin vefat tarihinde yürürlükte olan hayat sigortaları kapsamında ödemesi gereken tüm vefat teminatlarını kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin Denizbank Hanak Şube'sine ödenerek bu poliçeler kapsamında müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiştir. Dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkil şirketin söz konusu hayat sigortaları kapsamında davacılar murisinin yaşamında ödediği kredi taksitlerini ödeme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır ki bu husus hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve diğer tüm sigorta şirketleri krediye istinaden hayat sigortası yapılmakta ve söz konusu hayat sigortasının burada yapılma amacı vefat halinde teminat sağlaması ve vefatından sonraki kredi taksitlerinin ödenmesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2021/589 2022/789 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 07/12/2022 tarihli ve 2021/589 Esas, 2022/789 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa babalarının davalı ile yapmış olduğu kredi sözleşmesine bağlantılı olarak yapılan ... Sigortasından doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, mahrum kaldıkları sigorta teminatından kaynaklanan haklarına istinaden, bir belirsiz alacak talebi olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2014/705-2015/184 Taraflar arasındaki dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Karayolu ile eşya taşıması sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi nezdinde 27.08.2010 tarihinde 17.000,00 TL tutarında kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye ilişkin 29.09.2011 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, krediye bağlı vadesiz hesaba ATM aracılığıyla 640,00 TL para yatırıldığı, bu tutarın KMH borcu için tahsil edildiği, tüm hak ve alacakların Hayat Varlık Yönetimine temlik edildiğinin bildirildiği, anlaşılmaktadır. Hayat Varlık A.Ş 31.01.2015 tarihinde alacağı temlik almıştır. 14.03.2019 tarihli yazı cevabında; "Muris boçludan alacağımız devam ettiği için davaya muvakatımız yoktur, vefat tarihi itibariyle 11.642,78 TL borcu bulunmaktadır, 31.01.2015 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece TEB ......
