Asliye Hukuk Mahkemesinde İş Mahkemesi sıfatı ile görülen alacak davası olduğu iş mahkemesi kaleminde temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren 8 günlük kanuni sürede taraf vekillerince temyiz yapılmadığından temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olup, uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için Borçlar Kanununun genel hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemenin 23.07.2014 tarihli taraf vekillerinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak 15 günlük kanuni sürede yapılan taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101.maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava tacir olan taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinden kaynaklanan kur farkı faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, tedarik sözleşmesi TBK'da henüz düzenlenmemiş dava türü olduğundan, kısmen satış, kısmen vekalet, kısmen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olmakla en ağır basan yönü satış olduğundan, HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulanmaya başlanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümü kararında 12-13-14-43. HD'nin görev tanımı 6. Maddesi (Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine dosyanın 12-13-14-43. Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2022/518 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 KARARYAZ.TRH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının 24/01/2022 tarihinde saat 10:58'de müvekkili banka nezdindeki hesabında .......
Hukuk Dairesinin 2015/23330 esas, 18/1206 karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığının belirtildiğinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacakları ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan aile, çocuk, yemek, yakacak, giyecek yardımı alacak taleplerinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının fazla çalışma alacağına yönelik talebi hakkında da, davacının Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığı dönem için ilgili Toplu İş Sözleşmesine göre, yararlanmadığı dönem için 4857 sayılı İş Kanunu’na göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas dosyası ile 3.101,20 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının davalı tarafa hiçbir borcu, davalı ile borç doğuran bir hukuki ilişkisi olmadığını, davalıdan hiç bir şekilde mal ve hizmet de satın almadığını, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediğini, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/175 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas dosyası ile 3.101,20 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının davalı tarafa hiçbir borcu, davalı ile borç doğuran bir hukuki ilişkisi olmadığını, davalıdan hiç bir şekilde mal ve hizmet de satın almadığını, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediğini, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile---- ---- sözleşmesi imzalandığını, dava konusu---- yapılacak olan ----- için müvekkil şirket ile davalı arasında---- tarihli----- imzalandığını,---- konu işler tamamlandığını, Sözleşmenin 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2021/1137 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalının kuaför salonu olarak kullandığı işletmeye yapılacak iş ve işlemlere ilişkin sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeye konu ürünler ile davalının daha sonradan talep ettiği ilave imalatların müvekkili tarafından gereği gibi ifa edildiğini, belirlenen tarihte eksiksiz biçimde teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırıldığı gibi müvekkili davacı tarafça eserlerin tamam vaziyette ayıpsız ve montajlı olarak kararlaştırılan tarihte teslim edildiğini, sözleşme içeriğinde açıkça ödeme detayları ve iban bilgisine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/779 Esas KARAR NO:2021/705 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2017 KARAR TARİHİ:04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ekte sunulan 15.09.2015 tarihli "Ambalaj Atığı Belgelendirme Hİzmet Sözleşmesi" ve 01.06.2016 Ek protokolden kaynaklanan 36.387,69-TL'lik borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına 21.06.2017 tarihinde .......
