"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/534 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalıya ait ... Bankası hesabına ...-TL ödemeyi havale yaptığını, teslim tarihi olan ... tarihi olmasına rağmen halen teslim edilmediğini, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile karavanın teslim tarihi için 10 günlük ek süre tanındığını, teslim edilmemesi halinde ... TL tutarındaki ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davacının banka hesabına para iadesi talebinde bulunduğunu, bu süre kapsamında para iadesi yapılmadığı gibi karavanın da teslim edilmediğini belirterek ......
nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca 818 Sayılı Borçlar Kanunu’ndaki sürelerin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 20/05/2010 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından malın ayıplı olması sebebiyle noter ihtarının 11/06/2010 tarihinde çekildiği, davacının geri isteme hakkını öğrendiği ihtar tarihinden itibaren 11/06/2011 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı taraf süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 17/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürütmekte olduğu simsarlık faaliyetleri kapsamında Türkiye'de yerleşik satıcılar ile başta Portekiz, İspanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa'nın birçok ülkesinde yerleşik alıcılar arasında muhtelif malzemelerin satışının konu edildiği sözleşmelerin kurulmasına aracılık ettiğini, davacı bu minvalde Türkiye’de yerleşik ... ve ... A.Ş ile Portekiz’de yerleşik dava dışı alıcı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/17527 E.-2016/16029 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/45 Esas KARAR NO:2021/391 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ile elektrik satın aldığını, davalının tacir olduğunu, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında 27.09 2021 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin alıcı sıfatı ile ... , satıcı sıfatı ile ... Yapı Endistrü ....A,Ş ve ... Emlak yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup sözleşme ve alıcı ... tarafından 14.000,00TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaflı konu bu sözleşme gereğince davalının davacıya KDV hariç 14.000,00TL ödeme yapması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır....
A.Ş. tarafından ... alındığını, davalı ve temsil ettiği kişilerin davacı ile “Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi” akdedip, bu sözleşmeye uygun hizmeti aldıktan sonra; paylaşılan tapu bilgi ve sunum dosyaları aracılığıyla vakıf oldukları bilgilerden de yararlanarak taşınmazı ... aldıklarını, ancak sözleşmeden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemekten kaçınabilmek için de bu hususu davacının gıyabında, onu saf dışı bırakarak gerçekleştirdiklerini, sözleşmede “… söz konusu emlakı ve/veya hizmeti şahsım… vekili bulunduğum, çalıştığım, danışmanlığını yaptığım, ortağı veya idarecisi bulunduğum şirket, şirketin ortağı olduğu ve/veya bunlara bağlı 3. şahıs veya kuruluşlardan bir personele… bu gayrimenkulü… ... aldığımız… takdirde, ... alma bedelinin ve/veya aracılık hizmetinin %3 + vergilerini… hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum… ... alma veya kiralama olayı ......
