Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/09/2009 tarihli davacı ile dava harici Mehmet Balaban arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin alacağın temliki hükmünde olup olmadığı, buna göre davacının söz konusu sözleşmeye dayanarak davalılardan alacak isteminde bulunmakta haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı ile dava harici Mehmet Balaban arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; Mehmet Balaban'ın, davalılar murisi ile imzaladığı satış vaadine konu taşınmazları, bu kez davacıya satıp devretmeyi vaat ettiği görülmektedir. Bu bağlamda söz konusu sözleşme, alacağın temliki mahiyetinde değildir....
. - K A R A R - Davacı vekili, haricen gayrimenkul(büro) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada, iddiaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme içeriğinin doğru olmadığını, dükkan için kendisine para verilmediğini, davacının tapudan da devri almaya yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiştir. Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ..., ... Limited Şirketi ve ...'e karşı 170.487,88 TL toplam alacak üzerinden 08/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular ... Limited Şirketi ve ...'e çıkartılan tebligatların iade döndüğü, davalı borçlular ... Limited Şirketi, ...'in 14/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiştir. Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ..., ... Limited Şirketi ve ...'e karşı 170.487,88 TL toplam alacak üzerinden 08/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular ... Limited Şirketi ve ...'e çıkartılan tebligatların iade döndüğü, davalı borçlular ... Limited Şirketi, ...'in 14/12/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
HUKUK DAİRESİ Dava konusu uyuşmazlık; mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği üzere " gelir paylaşımlı inşaaat-eser " (gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı yüklenici (müteahhit) arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında iç içe geçmiş olarak hem eser sözleşmesi, hem de harici satış sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde kararlaştırılan iş bedeli, harici satış sözleşmesi ile kısmen satış bedeline dönüştürülmüştür. Davada harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin istirdadı istendiğinden, bu nitelemeye göre uyuşmazlık harici satım akdinden kaynaklandığından BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Harici satış sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olması uygulanması gereken zamanaşımını etkilemez. Harici satım sözleşmesi, sözleşme konusu dairenin üçüncü kişiye devredildiği 03.06.1998 tarihinde feshedilmiş ve iadesi istenen satış bedeli yönünden alacak bu tarihte muaccel hale gelmiş olduğundan BK'nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımının bu tarihten başlatılması gerekir. Eldeki dava 18.12.2007 tarihinde 10 yıllık süre içinde açılmış olup, zamanaşımına uğramamıştır....
Davacı tarafça sunulan dayanak senetler incelendiğinde 1.7.1991 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri senedi ile tespit maliki ... mirasçısı olan ... ...’in mirasçıları, ...’in kardeşi ... ...’in çocuklarından ... ... ve ... ...’in mirasçısı ... tarafından dava konusu 324 parselin satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa yukarıda belirtildiği üzere, 1986 yılında ölen ... ...’in tek mirasçısı ...... ve ... de vardır. Diğer harici satış sözleşmeleri 12.8.1991, 14.6.1993, 7.3.1994, 13.7.2001 tarihli ve tarihsiz bir harici satış senedi/sözleşmesidir. Bu senetler/sözleşmeler incelendiğinde elbirliği maliklerinin tümü tarafından yapılan bir satış bulunmadığı anlaşılmıştır. Dayanak satışlar geçersiz olduğundan; haricen satın alanların yaptığı satışlar da geçersizdir. O halde her ne kadar taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu dönemde harici satış sözleşmeleri yapılmışsa da yapılan bu satışlar geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı alacak ve faydalı zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/257 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Harici Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen 10/10/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme nedeniyle bir alacak davası sözkonusu olduğunu, davacının davalı ile harici taşınmaz alım sözleşmesine dayanarak, davalıya banka yoluyla 60.000,00- TL gönderdiğini, ancak davalının sözünü yerine getirmediğini, sözleşmenin yazılı da yapılmadığını, sözlü olarak konuşulduğunu, harici taşınmaz alım satım sözleşmesi geçersiz olduğundan, alıcının, parayı geri istemesinin mümkün olduğunu öğrendiği tarihte, sözleşmeden dönebileceğini ve herkesin aldığını geri vermek zorunda olduğunu, gönderilen paranın dolar bozdurularak...
