"İçtihat Metni".... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında .Tüketici Mahkemesinden verilen 16.1.2015 gün ve 2014/1693 2015/185 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.”...
ile... aralarındaki alacak davası hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.4.2015 gün ve 2014/450 2015/291 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin TL ile üçbin TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
Mahkemece, dava dilekçesinde iade talep edilen tutarın 3.001 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda belirttiği üzere iade konu alacak tutarının 2.875,00 TL olduğu belirlendiği, bu miktar için Tüketici Hakem Heyetinden karar alınması gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1.maddesine göre; Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, ayrıca mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Ortaca mahkemeleri olduğunu, davacının aynı alacak için Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile de takip başlattığını, şimdi ise aynı alacak için hal hakem heyetine başvurduğunu ve kararına itiraz ettiğini, o dosya sonuçlanmadan aynı alacak için ikinci defa işlem yaptığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının da olduğunu, esasa ilişkin olarak da ...'...
Somut olayda başvuru dilekçesinde belirsiz alacak olarak davalı Sompo Sigorta A.Ş’den 3.000,00 TL, davalı ...Ş’den 2.100,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, hakem heyetince; talebin kısmen kabulü ile 976,00 TL’nin davalı ...Ş.’den, 2.297,00 TL’nin davalı Sompo Japan A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; davacı tarafça hakem kararına itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince talebin kısmen kabulü ile 976,00 TL’nin davalı ...Ş.’den, 2.297,00 TL’nin davalı Sompo Japan A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava belirsiz alacak olarak açılmış olup davacı bilirkişi raporlarına itiraz ettiğinden ve hakem heyetinin kısmen kabul kararına karşı da itiraz yoluna başvurduğundan temyiz eden davacı yönünden işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum....
KARAR Davacı, ...Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptıkları başvuru sonucu Hakem Heyetinin 06.01.2015 tarihli kararı ile "şikayetli bankaca tüketiciden kredinin kullanımı esnasında faiz dışı gelir olarak tahsil edilen bedelin iadesi talebinin, talep edilen miktarın belli olmaması nedeniyle" görevsizlik kararı verildiğini, kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek yasal olmayan kesintilerin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL'nin kesinti tarihlerinden işeyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare davayı, Hakem Heyeti kararının iptali ve haksız kesintiler yönünden ıslah ettiğini belirterek, talebini 12.534 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Eldeki davada, davacı davayı açarken, davalı bankadan kredi kullandığını kredi kullanırken kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL nın tahsiline ilişkin talepte bulunduğunu açıkça belirtmiştir. Mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı Kanunun 68. maddesinde gösterilen hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının altında kaldığı, HMK 107 gereği açılan belirsiz alacak davalarında da, dava dilekçesinde asgari miktar olarak gösterilen ve değeri 3000 TL nın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan tüketici mahkemesi nezdinde dava açılamayacağı, hakem heyetine başvurunun dava şartı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmazda gizli ayıptan kaynaklanan zarara ilişkin alacak istemidir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1 maddesinde, "(1) Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. (2) Tüketici hakem heyetleri kendilerine yapılan başvuruları gereğini yapmak üzere kabul etmek zorundadır. (3) Başvurular, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılabilir....
Anılan yasanın 68/1 maddesine göre; “ Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk lirası ile üç bin Türk lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. TGM-2014/2 sayılı tebliğ ile İl tüketici hakem heyetleri için üst parasal sınır üçbin üçyüz liraya, ilçe tüketici hakem heyetlerinde ikibin ikiyüz liraya ve Büyük şehir statüsünde olan illerdeki il tüketici hakem heyetleri için parasal sınır ikibin ikiyüz Türk lirası ile Üçbin üçyüz Türk lirası olarak belirlenmiştir. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. ” Aynı yasanın 70/5 maddesine göre; “ Tüketici Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile verilen 21.12.2019 tarihli 2019/92146 K sayılı karara belirsiz alacak davası olarak talepte bulunan davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir....
