Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu madde uyarınca değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Davacı vekilinin karara itirazı üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 5684 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 12. fıkrası uyarınca 8.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu bu sebeble Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun Komisyon tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir.Ancak varılan sonuç hatalıdır. Zira fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak olarak açılan tazminat talepli davada kararın kesin olduğundan söz edilemez....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ihtiyari dava arkadaşı olan başvuranlar ... için 169.500,04 TL, ... için 119.516,45 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş, davalının karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuranlar ... için 137.546,73 TL, ... için 90.843,14 TL'nin hüküm altına alınmasının uygun olduğuna ancak sigorta şirketince bu miktarlar ödendiğinden asıl alacak yönünden konusuz kalan başvuru nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, ihtiyari dava arkadaşı her bir davacı yönünden itiraz edilmeyerek kabullenilen Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen rakamlar ile İtiraz Hakem Heyetince belirlenen rakamlar arasındaki tutar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılar savunmalarında, hal hakem kurulunun davacının isteği üzerine yaptığı incelemede alacak miktarının 7.478.35 TL olarak belirlendiğini, bunu kabul ettiklerini bildirmişlerdir. 27.6.1995 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Yaş Sebze ve Mey ve Ticaretinin düzenlenmesi ve toptancı halleri hakkında kanun hükmünde kararname”nin 20.maddesinde hallerde, hakem kurulunun oluşturulacağı ve hakem kurulunun 2010/7866-16857 görev ve yetkilerinde çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği öngörülmüştür....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 2.231.25 TL ye vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alacak istemine ilişkin davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, alacak istemine ilişkindir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla), ... Adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin iş Mahkemesi hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur. ... 1....
Davalı idare vekili, 11.03.2008 tarihli duruşmadaki beyanında ve aynı tarihte hakeme sunduğu dilekçesinde ihale şartnamesi ve sözleşmelerinde bulunan hakem şartının, hakem müessesesi olmayıp, hakem bilirkişi müessesesi olduğu, hakem bilirkişi kararlarının hakem kararı sayılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekilinin bu beyanları ihtilafın hakem vasıtasıyla halledilemeyeceğine ilişkin olup, HUMK’nın 519. maddesinde, “bir uyuşmazlığın hakemler vasıtasıyla halledilip, edilemeyeceği hususunda tevellüt eden ihtilâf mahkemece, seri usulü muhakeme ile hallolunur.” hükmü getirilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 80.501,00 TL tazminatın 13/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.250 TL.nin ihtarname tebliğ tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili,zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, belirsiz alacak olarak yapılan talepte davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
