Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin 218.30 YTL asıl alacak ve faizleri yönünden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen hüküm Yargıtay Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; değeri 500 YTL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 15/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Aksi yönde bir kabul kanun koyucunun belli parasal sınırlar için zorunlu çözüm yeri olarak öngördüğü tüketici hakem heyetlerini işlevsiz hale getirerek belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilen her ihtilafın mahkemeler önüne getirilmesine ve bu suretle kanun koyucunun amacına aykırı şekilde mahkemelerin iş yükünün artmasına, uyuşmazlıkların daha geç çözümlenmesine yol açacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/01/2018 tarih 2017/13- 609 Esas 2018/89 Karar, 04/03/2020 tarih 2017/13- 551 Esas 2020/239 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacı vekili belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürdüğü değer kaybına ilişkin tazminat isteminde talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dahilinde bir değeri göstermiş olup bu durumda öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulması gereklidir....
Bu aşamadan sonra itiraz hakem heyeti tarafından kabul edilen miktar dışında kalıp icra takibi ile talep edilen fakat davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devam etmesi için genel mahkemelerde itirazın iptali (alacak) davası açılması mümkün değildir....
Ne var ki, büyükşehir statüsünde olmayan Çorum il merkezinde ikamet eden davacı yönünden, dava tarihi (19.8.2014) itibariyle 2.632,00-TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetine ait olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı 12.3.2014 tarihli hakem heyeti kararının infaza elverişli olmadığından söz ederek eldeki davayı açmış ise de; uyuşmazlığın değerinin, Hakem Heyeti'nin görev sınırı içinde bulunması nedeni ile 12.3.2014 tarihli ve 766655/2865 sayılı Çorum İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının delil mahiyetinde olmasına ve delil niteliğindeki kararların da iptalini istemekte davacının hukuki yararı da bulunmamaktadır....
Şu halde, alacağın temliki ile mevcut alacağın (kısmi temlikte temlik edilen miktarın) alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçeceği kuşkusuz olup, İtiraz Hakem Heyetince, eldeki davada, devredilen alacak miktarı olan 50.000,00 TL'lik kısmı için bir değerlendirme yapılmış olsa da, karar tarihinden önce devredilen 40.000,00 TL'lik kısmı için de davacının aktif husumet ehliyeti yönünden bir değerlendirme yapılması gerekir. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar ışığında, alacağın (kısmi) temliki gözönünde tutularak, davacının alacağının 40.000,00 TL'lik kısmı için de aktif husumet ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hakem heyeti kararına konu edilen alacağın ticari nitelikte bir alacak olup 5957 sayılı kanun kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle hakem heyetinin görevsiz olup verilen hakem heyeti kararının iptalinin gerektiğini, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki başvurunun konusunun ticari nitelikteki alacağa ilişkin olup uyuşmazlığın görüleceği yerin hakem heyeti müdürlükleri olmayıp Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın malları müvekkili şirkete teslim etmediklerini bu nedenle müvekkil şirketin karşı tarafa borcu bulunmadığını, hakem kararının bu yönüyle de iptalinin gerektiğini, domates satışına ilişkin olarak düzenlenen faturaların, işin yapıldığı anlamına gelmediğini, daha ziyade teklif niteliğinde olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, karşı tarafın sözleşme gereği üzerine malı teslim yükümlülüğünü ifa etmediğini, mal teslim edilmeden müvekkili şirket aleyhinde alacak iddia eden karşı tarafın ispat yükü altında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun reddine dair karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, 28/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5100 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince itiraz edilmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.12.2014 gün ve 2014/537-871 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin TL ile üçbin TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 12.847,16 TL tazminatın 06/08/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heleyeti kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 3.430,23 TL değer kaybı tazminatının 06/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
