Bu durumda mahkemece davacının talebinin dava değeri olarak gösterilen miktara yönelik itirazın iptali mi yoksa icra takibinde toplam alacak olarak gösterilen miktara yönelik itirazın iptali mi olduğu davacı vekiline açıklattırılması, talebin icra takibinde yeralan toplam alacak miktarına yönelik olduğunun açıklanması halinde ise o miktar üzerinden eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden işin esasına girilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedelinin ödenmediği konusunda toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici eseri sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri ispatla yükümlüdür. Sözleşmede işin bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli sözleşmedir....
Sözleşmede iş bedeli toplam 52.500,00 TL + KDV kararlaştırılmış olmakla sözleşmenin 6098 sayılı Yasa'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede yüklenicinin iş bedeli alacağı, gerçekleşen imalâtın sözleşmedeki tüm imalâta göre eksik ve ayıpsız fiziki oranının bulunması, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması yöntemiyle bulunur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda belirtilen biçimde hesaplama yapılmadığından rapor yeterli kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının gerçekleşen imalâtın sözleşme kapsamında sayılan imalâtlara göre eksik ve ayıpları da gözetilmek suretiyle fiziki oranını kurmak, bu oranı götürü bedel olan (52.500,00 TL + KDV toplamına) uygulamak,böylece saptanacak yüklenici alacağından davalının ödemiş olduğu 13.000,00 TL mahsup edilerek kalan üzerinden davayı kabul etmek olmalıdır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı arasında ....imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında mekanik tesisat projelerini uygulayarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme gereği KDV dahil 53.100,00 TL bedelli ve 2.360,00 TL bedelli faturaları tanzim edip gönderdiğini faturaların iki tarafında kayıtlarına işlendiğini , davalı tarafından müvekkiline 26.550,00 TL ve 2360,00 TL tutarında iki ayrı ödeme ile toplamda 28.910,00 TL ödendiğini, davalı firmanın kalan borcu ödemediği gibi Noterden gönderdiği ihtarname...
DELİLLER: Takip dosyası, bono, 01.06.2016 tarihli sözleşme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli sebebiyle verilen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı Koray Yıldırım tarafından borçlu Bozkurt Apt. aleyhine 7.670,00 TL bedelli, 08.08.2016 düzenleme tarihli 01.01.2017 vade tarihli kambiyo senedine dayalı takip başlatmış olup ödeme emri borçluya tebliğ olunup takip kesinleşmiştir. Davacı, takibe konu senedin eski yönetici tarafından verildiğini, yapılması gereken işlerin yapılmadığını, faturada yer alan bedellerin fahiş olduğunu, düzenlenen bononun eski yönetici ile davalı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğundan dolayı muvazaalı olduğunu iddia etmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında "... AVM ve Otel Projesi Seramik Cephe Yapımına İlişkin" taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/621 Esas KARAR NO : 2021/307 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan 29/08/2013 tarihli sözleşme doğrultusunda davalının kullanmakta olduğu binanın tadilat, onarım, boya, alçı, sıva ve dekorasyon işlerini yapmayı üstlendiğini ve taahhüt ettiği işi sözleşme şartlarına uygun ve gerekli özeni göstermek suretiyle kararlaştırılan şekilde tamamladığını, davalının talep ettiği sözleşme dışı ilave işleri de eksiksiz olarak yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan tüm işlere istinaden müvekkilince üç adet fatura kesildiğini, davalı yanca bakiye 17.700,00 TL alacağın ödemediğini, davalıya 29/04/2015 tarihli ihtarnamenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/592 Esas-2022/151 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan “......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/908 Esas - 2021/17 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/908 KARAR NO : 2021/17 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı idarece 28/08/2012 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen Kayaş-Kayseri hat kesimine fiber optik kablo ve enerji kablosu döşenmesi ile GSM-R, transmisyon ve telefon sistemleri kurulumu yapım işi kapsamında davacı ile davalı arasında imzalanan 11/02/2013 tarihli sözleşmeye ilişkin olarak; sözleşmeyi "anahtar teslim götürü bedel" olarak tanımlayan sözleşme hükmünün kanunun emredici hükümlerine aykırılığı sebebiyle kısmi butlanına ve ilgili mevzuatın amir hükümleri dolayısıyla...
Mahsup konusunda BK'da yer alan hükümler tarafların birbirlerinden olan alacak ve borçlarıyla ilgili olup yakın akrabalara ilişkin olsa da üçüncü kişilerin alacak veya borçlarıyla ilgili olarak mahsup yapılabileceğini ortaya koyan hükümler değildir. Açık yasal düzenleme bulunmadığından mahsup yapılabilmesi için alacaklının bunu kabul etmesi ya da sözleşmede kararlaştırılmış olması gerekir. Bu hususlar yazılı delille kanıtlanmadıkça üçüncü kişiden olan alacağın mahsubu ile borcun ödendiği kabul edilemez. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesinde götürü bedel (BK 365) olarak iş bedeli kararlaştırılmıştır. Götürü bedel eser sözleşmelerinde hakedilen iş bedeli fiziki oran kurularak belirlenmelidir. Öte yandan sözleşmede ödemeler aylık olarak belirlenmiş olup, iş bedelinin dava dışı ...'nın üyelik aidatı mahsup edilerek ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığı gibi talimat da mevcut değildir....
