Davaya konu bonoların taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 70. maddesinde uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödeme yükümlülüğü altında bulunduğundan ayrıca bonolardaki muacceliyet kaydının da geçerli olması dikkate alınmaksızın mahkemece finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen kira alacağının tespiti ile alacak borç durumuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti arasında 15/02/2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 02/07/2020 tarih ve 2020-01257-02 numaralı finansal kiralama ek/tadil sözleşmesi imzalanmakla bu kapsamda borçlu şirkete İnotek Admiral-518 CNC Kumaş Kesim Makinesi kiralanmış olup şirket zilyetliğinde ve kullanımında olduğunu, şirketin konkordato davası devam ederken müdahil olunduğunu, alacak bildirimine ilişkin konkordato komiserliğine süresi içerisinde, 06/09/2022 tarihli alacak bildirim dilekçesinde 1.429.202.07 TL (Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) ve 21.588.20 USD (Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan) alacak bildirimi yapıldığını, şirketin konkordato projesinin müvekkili banka tarafından kabul edilmediğini ve tasdik kararının da istinaf edildiğini, konkordato davasının görüldüğü mahkemenin 2021/... E sayılı dosyası kapsamında konkordato projesine dahil edilen alacak ile müvekkil banka alacağının uyuşmadığını, ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd....
Taraflar Arasında; FKB'ne tescilli 15.07.2016 -67207 t. ve s.lı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup; işbu Sözleşme çerçevesinde, kiralanan malların zilyetliğinin kiracıya (davacı) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, Davacının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davalı tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek botcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin tebliğ tarihi 26.09.2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 25.11.2017 tarihine kadar, Finansal Kiracı /davacı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığının tespit edildiği, İhtarname ile verilen süre içetisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile 26.11.2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 44. maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/358 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ tarafından dava dışı ... AŞ aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya kapsamında on bir adet bono ve ... 16 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli Fesih ihtarnamesine dayalı olarak 18.369.676,00 Euro asıl alacak iddiası ile ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya kapsamında ipotekli taşınmazlara finansal kira sözleşmesinin ... 16. Noterliğinin ... tarih ev ... yevmiyeli fesih ihtarnamesine dayalı olarak icra takibine geçtiğini, müvekkili davacıların finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından ... 9. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2022/705 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile imzalanan 05.06.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 16.06.2015 tarihli Finansal Kiralama Ek ve Tadil Sözleşmesi uyarınca bu Sözleşmelere konu malın davalıya kiralandığını, davalı kira bedellerini süresinde ödenmemesi üzerine; müvekkili Bankaca 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesi çerçevesinde ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi ve finansal kiralama konusu menkulün iadesi hususunda .... yevmiye numarasından ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düşülen kira bedellerinin bugüne kadar ödenmediği ve finansal kiralama konusu malında iade edilmediğini, davalı yedinde bulunan ve mülkiyeti müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2024/73 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile dava DIŞI ......
Şti. arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince matbaa makinesini davacıya satıp anılan davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki ihtilafla müvekkilinin ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalılardan ... ... Ltd.Şti. ile davacı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını, sözleşmeye konu olan makinenin geçici olarak sözleşmede belirtilen adresten yine aynı şirketin başka bir adresine götürülüp tekrar sözleşmedeki adrese geri getirilmiş olmasının sözleşmeye aykırılık olarak yorumlanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia savunma, toplanan delillere göre, davalı kiracı ... Ltd. Şti’nin Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davacıya ödediği, hatta 23.07.2009 tarihi itibarıyla davalı ... Ltd....
FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-81555-...] UETS VEKİLİ :Av. . - [16880-88164- ..] UETS DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... TAŞIMACILIK A.Ş ile davalı banka arasında 02.06.2020 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından Türkiye ... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
