nüshası sunulan-----tarihli sözleşme, müvekkili ----defterine ---- faturalar, taraflar arasındaki ---- davalı------yapılan ------ ---- hareketleri incelendiğinde açıkça görüleceğini, davalı ---- müvekkili ----- tarihinde gönderilen haksız feshe ilişkin----arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ilgili yazılıma ilişkin sözleşme süreleriyle sınırlı kullanım izninin de sona erdiğini, davalı ----- müvekkili şirkete --- kullanmaya devam edilmesiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca eser sahibinin manevi ve mali haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ayrıca eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuzun 243. maddesince ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunumuzun 71. maddesince bir suç oluşturduğunu, davalı ---------- hakkında ilgili maddelere ilişkin suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek; her türlü fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak ve şimdilik FSEK’nun 68. maddesi çerçevesinde ileri sürebilecekleri üç kat bedel talep etme ile...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, sinema ve dizi oyuncusu olan davalının yurt içi ve yurt dışındaki mesleki işlerinin ve diğer alakalı faaliyetlerinin pazarlama ve satış haklarının sözleşmenin 5.maddesinde yer aldığı üzere 3 yıl süre ile müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin davalının sektörde iyi bir projede yer alması için çalışmalara başladığını, ... isimli internet sitesinde davalıya yer verdiğini, yapımcılarla dönem dizileri ilgili görüştüğünü, tekliflerde bulunduğunu,...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tüm mali hakları müvekkil şirkete devredilmiş olan tercüme bir eser olan ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan kurumun ülke çapında milli menfaat temini gayesi ile hizmet veren bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, müvekkilinin davalı yandan toplam 12.060,77 TL alacağının bulunduğunu, ilgili alacaklarının varlığı çerçevesinde davalı yan aleyhine Küçükçekmece ......
, davalarının kabulü ile öncelikle, kamuoyuna sunulmuş "..." isimli video serisi ve bu seride bulunan karakterlerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2022/7 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ... (...) arasında akdedilen 29.03.2010 tarihli LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, bu sözleşmelere göre davalı şirketin ,sözleşmenin ‘MALİ ŞARTLAR ‘başlıklı 3. Maddesinde mali hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Sözleşmenin 5....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 Esas KARAR NO: 2021/195 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 22/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davacı vekili mahkememizin---- sayılı dosyası ile açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ---- olduğunu ve davalı ------- ayrı ayrı yayın sözleşmesi imzaladığını, titapların bir kısmının baskıları için ----- telif ücreti ödenmesi kararlaştırılmışken bir kısmının ise basılan kitap adetinin ---- kadarının müvekkile gönderilmesi şeklinde telif hakkı alacağı kararlaştırııldığını, ancak müvekkile---------- gönderimini de hiçbir zaman yapılmadığını, davalı ------, müvekkiline sözleşmelerden kaynaklanan telif ücreti alacağını ise ödemediğini, davalının haksız eylemi sonucu manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğrayan müvekkilinin...
Davalı vekili, dava konusunun sinema eseri olması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 5 ve 8. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın açılması yasaya aykırı olduğundan öncelikle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiş, davacıyla aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının bugüne kadar yapımını gerçekleştirdiği herhangi bir profesyonel film projesinin olmadığını, davacının belirttiği film için yapılan işlemin taraflar arasındaki dostane ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri'nden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, bu niteliği itibariyle davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, niza konusu eser elde edilemediğinden eser sahibinin hususiyetlerini taşıyıp taşımadığı, fikir ve sanat mahsulü niteliğinde olup olmadığının tespit edilemediği, eser sahibinin kişilik haklarını zedeleyecek herhangi bir eylem belirlenemediği ilçesine verilen çevre ödülü plaketinin belediye hizmet binası önünde sergilenip sergilenmemesinin davalı idarelerin insiyatifi dahilinde olduğu, gazetedeki fotoğraflara göre, verilen çevre ödül belgesinin metal levha üzerine büyütülerek geçirilmesi şeklinde bir eser vücuda getirildiği, bu nitelikteki bir eserin davacının fikir ve sanatının mahsulü sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2022/138 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili -------- olduğunu, bugüne kadar ayda ortalama------ kadar gelmiş, ----- bir firma haline geldiğini,müvekkil şirketin ----açılışından bugüne, kısa --------- fazla şehirde, ----------- şubesiyle, yılda ----- fazla kişiye ulaştığını, müvekkili şirketin ----- nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu,----- ------aracılığıyla sürdürdüğünü, ------------, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete---- müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak ------yayınladığını, ------ itibaren ------ faaliyet gösteren,---------- büyüyen biri olan ------------- tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı...
