Mahkeme kararının bu nedenle de davalı yararına bozulması gerektiği, davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddi doğru olmamıştır.” gerekçe ile 24.05.2013 tarihinde bozulmuştur.Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun mahkemece uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 274,29 TL asıl alacak, 2,68 TL faiz alacağı için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki asıl alacak ve faiz miktarı ile ek rapordaki miktarlar nazara alındığında 2.189,31 TL asıl alacak (aidat) ve emlak vergisine 1.325,91 TL ise işlemiş faize hükmederek takibin devamına karar verildiği, Dairemizce, asıl alacak miktarı zikredilmeden sadece faiz yönünden bozma yapılmıştır.Asıl alacak ile ilgili Dairemizce...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yargılama sırasında kıdem tazmitanının ödenmesinden sonra verdiği 28/12/2012 tarihli dilekçede reeskont faiz oranından daha yüksek olduğu gerekçesiyle o tarihteki en yüksek banka mevduat faiz oranının %15.25 olduğunun kabulüyle birikmiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Yapılacak iş davacı kıdem tazminatının tahsili isteğine ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü açıklamadığından yasal faiz istediği kabul edilerek davalının bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediği de dikkate alınarak tahsis belgesinin işverene ulaştığı tarih olan 22.01.2009 tarihindeki yasal faiz oranı ile en yüksek banka mevduat faiz oranını tespit etmek, 22/01/2009 tarihi ile kıdem tazminatının ödendiği tarih arasındaki dönem yönünden hangisi düşük oranda ise birikmiş faiz alacağını bu oran üzerinden hesaplattırarak çıkacak sonuca göre karar vermektir....
alacağının 23.354,63 TL, 22/05/2011 tarihli genel kurul faiz alacağının 2.567,81 TL, 03/12/2011 tarihli genel kurul faiz alacağının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul faiz alacağının 1.583,38 TL ve 06/04/2014 tarihli genel kurul faiz alacağının 1.270,26 TL olmak üzere 92.086,05 asıl alacak ve 41.909.77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 133.995,82 TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının ise takipte, 90.274,25 asıl alacak ve 41.581,06 TL faiz olmak üzere 131.855,31 TL alacak isteminde bulunduğu anlaşılmakla talepte bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip ile talep edilen 90.274,25 TL asıl alacak ve 41.581,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.855,31 TL muaccel alacağı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ......
İcra takip dosyasının incelenmesinde 472.462,50 TL asıl alacağın aylık %10 gecikme cezasıyla tahsilinin istendiği, borçluların borcun 30.000TL'lik kısmını kabul edecek fazlası yönünden borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.09.2014 tarih 2011..E-2014/...K sayılı ilamı ile, asıl alacak miktarının 67.312,50TL olduğu, 30.000TL asıl alacak yönünden borç kabul edildiğinden 37.312,50TL asıl alacak ve takip tarihinden önceki faiz alacağı yönünden 67.791,03TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 105.103,53TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiği ve asıl alacak miktarı yönünden mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faizin Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesine göre %100 fazlasının talep edilebileceğine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/6910 Esas sayılı takip dosyasına konu icra emrinin; 5.785,68 TL Net Kıdem Tazminatı bakımından; 27/09/2016- 27/09/2017 için %11,55; 27/09/2017- 27/09/2018 için %14,30; 27/09/2018- 09/04/2019 için %24,00 oranında faiz uygulanmasına, 178,73 TL Net Yıllık İzin Alacağı bakımından; 20/10/2016- 09/04/2019 için %9 oranında faiz uygulanmasına, 684,74 TL Net Yıllık İzin Alacağı bakımından; 26/07/2018- 09/04/2019 için %9 oranında faiz uygulanmasına, 3.574,55 TL Net Fazla Çalışma Alacağı bakımından; 20/10/2016- 20/10/2017 için %12,25, 20/10/2017- 20/10/2018 için %13,62; 20/10/2018- 09/04/2019 için %24 oranında faiz uygulanmasına, 4.886,22 TL Net Fazla Çalışma Alacağı bakımından; 26/07/2018- 09/04/2019 için %19,75 oranında faiz uygulanmasına, 178,73 TL Net UGBT alacağı bakımından; 20/10/2016- 20/10/2017 için %12,25, 20/10/2017- 20/10/2018 için %13,62; 20/10/2018- 09/04/2019 için %24 oranında faiz uygulanmasına, 724,20 TL Net UGBT alacağı bakımından; 26/07/2018- 09/04/2019...
Zira takipte 7 tane krediden kayaklı alacak talep edilmesine rağmen ayrı ayrı asıl alacak işlemiş faiz ve masraf, bsmv alacakları ayrıştırılmamış, yüksek mahkeme kararlarında belirtilen usulde asıl alacak ve faiz oranları belirlenmemiştir. Bu rapora itibar edilmemiş uzman bankacı bilirkişi ---- rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda davacının --- para kredisi yönünden; --- asıl alacak,---- olmak üzere toplam --- alacağı olduğunu, ---- yönünden; --- asıl alacak,---- akdi faiz ve ---- alacağı olduğunu, ------kredi yönünden;--- asıl alacak,--- faizler toplamı ve-----olmak üzere toplam----- alacaklı olduğunu,--- -- kredi yönünden; ---- asıl alacak,---- olmak üzere toplam -- alacaklı olduğunu---- kredi yönünden;---- Asıl alacağı olduğunu,--- yönünden; ------ olmak üzere toplam ---alacak talep edebileceğini, Takibe konu --- -- asıl alacak, --- faizler toplamı,------masraf olmak üzere toplam ------ talep edebileceğini belirtmiştir....
Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 17/04/2013 tarihi itibari ile mevcut takipte istenilen, 25.573,00 TL aidattan kaynaklanan asıl alacak, bu tarihe kadar işlemiş 4.245,74 TL faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlatılmak üzere yıllık %18 faiz uygulanmasını talep etmektedir. Gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan 21/12/2020 tarihli raporda (13.sayfada) davacı kooperatifin 17/04/2013 takip tarihi itibari ile davalıdan aidat alacağı bulunmadığı, ancak 15.276,35 TL gecikme cezası alacağı bulunduğu belirlenmiş olup, takip tarihi itibari ile gecikme cezası alacağı ile ilgili istem 4.254,74 TL olmakla, sadece takip öncesi döneme ilişkin belirlenen gecikme cezası alacağı ile ilgili davanın kabulü, takip tarihi itibari ile kanıtlanamayan aidat alacağı ile ilgili istemin ise reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı eldeki dava ile kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi amacıyla başlattığı icra takibinde, davalının asıl alacağı ödediğini, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde davacının, davalı hakkında 2.600 TL asıl alacak, 3.254,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.854,36 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının faiz ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacı da asıl alacağın ödendiğini bildirerek işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini talep etmiş, ancak Mahkemece, asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve 2.600 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Şti. arasında imzalanan 07.03.2012 tarih ve 5.000.000 TL limitli,15.08.2018 tarih ve 4.000.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine davalı tarafın müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi, O/N ve diğer alacaklar için; takip tarihi itibarıyla davacı bankanın 733.705,29 TL asıl alacağı belirlenmesine karşın, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 729.581,48 TL olarak dikkate alınması gerektiği, 194.400,26 TL işlemiş faiz, 9.374,40TL BSMV olmak üzere toplam 933.356,14 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık %27,30 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, business kart ve esnek ticari hesap nedeniyle 122.568,03 TL asıl alacak, 25.589,34 TL işlemiş faiz, 1.266,29 TL BSMV olmak üzere toplam 149.423,66 TL nakdi alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarına T.C.Merkez Bankasının kredi kartları için belirleyip ilan ettiği dönemsel faizin talep edilebileceği, icra takip tarihi itibariyle depo talep...
KARAR Davacı, davalı ... ile aralarında Götürü Bedel Hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalı ... hakkında 68.359,67 TL asıl alacak, 8.568,84 TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı ...'nin borca ve ferilerine kısmen itirazda bulunduğunu, faiz yönünden yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 5.460 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davada yetkili mahkemenin Erdemli mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Erdemli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yapılan icra takibinde itiraza uğrayan ve asıl alacak dışında kalan faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir....
