UBGT ücret alacağına fazla talep edilen faiz, takip dayanağı ilama aykırı olarak istenen 1.072,75- TL harç alacağı, faiz oranı ve ferileri yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231 Esas 2019/16 Karar sayılı ilamının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/19872 esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edildiğini, ilama aykırı şekilde takip hazırlandığını, icra emrinin 3. maddesinde, takip talebinin ise 4. maddesinde alacak kalemlerinin sıralanmış olduğunu, toplam alacak miktarı olarak 91.159,83 TL yazıldıktan sonra alacağın tahsili tarihine kadar %9 faiz talep edildiğini, asıl alacak kalemlerine takip tarihinden tahsil tarihine kadar faiz talep edilmesi gerekirken faizli tutar ayırt edilmeksizin toplam alacağın hepsine faize faiz işleyecek şekilde talepte bulunulduğunu, faize faiz işletilmesinin belli istisnalar dışında TBK na göre mümkün olmadığını, ilamlı takiplerde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine bileşik faiz uygulanamayacağını, icra emrinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporunda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken rapordaki belirlemenin dışına çıkılarak “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 2.365 YTL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 1.966 TL olarak düzeltilmesine, 211,35 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R Borçlu vekili, takibe konu alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmediğini, faiz oranlarının yanlış olduğunu, faize faiz işletildiğini, takip sonrası işleyen faiz için de Merkez Bankası verilerinin kullanıldığını, fiili faiz oranlarının uygulanması gerektiğini iddia ederek ilama aykırı icra emrinin iptalini talep etmiştir....
davalı kefilden 1.981.210,90 TL asıl alacak, 34.547,47 TL işlemiş faiz alacağı, 1.727,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.017.485,74 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi talep edilebileceği, % 19,50 temerrüt faiz oranı baz alınarak yapılan hesaplamada; davacı bankanın takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalı kefilden; 1.981.210,90 TL asıl alacak, 34.547,47 TL işlemiş faiz alacağı 1.727,37 TL BSMV olmak üzere toplam 2.017.485,74 TL alacağı bulunduğu, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir....
İİK’nın 67. maddesi uyarınca asıl alacak tutarı üzerinden icra inkâr tazminatı isteminde haklı görülerek inkâr tazminatına hükmedilmesi yerine, mahkemece işlemiş faiz alacağı bir tarafa bırakılarak ve ödemenin takipten sonra yapıldığı gözetilmeksizin kısmen icra inkâr tazminatının kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. 3-Yukarıda açıklandığı üzere takipte işlemiş faiz alacağı da dahil edilerek toplam üzerinden faiz uygulanması istenilmiştir. Takipteki faiz istemine göre yıllık avans faizi oranı üzerinden ve değişen oranlarda aylık %12’yi geçmemek üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken, aylık %12 faizin kabulüne ve asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi yerine işlemiş faiz de dahil 107.177.272.277 TL. üzerinden takibin devamı denilerek faize faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi BK’nın 104/son maddesine aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi aleyhine Çatalca 1.AHM sinin 2016/964 esas sayılı dosyasında verilen 14/01/2017 tarihli karara dayanılarak 46.836,00 TL işlemiş faiz alacağı, bu alacağa işlemiş 4.873,51 TL yasal faiz alacağı ve takip sonrası işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; takip talebinde USD alacağı için takipten sonraki döneme yönelik faiz talep edilmiş ise de, Euro alacağı için faiz istenmediğinden kapak hesabında Euro alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, USD alacağı yönünden ise dönemsel faiz oranları uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi ilibariyle 1.664.045,24 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayri nakdi), 332.531,71 TL Faiz Alacağı, 16.626,59 TL BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL Vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 2.014.942,48 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğu, eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan ek raporda; davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi ilibariyle 1.664.045,24 TL Asıl Alacağı (2.225,00 TL Gayri nakdi), 332.531,71 TL Faiz Alacağı, 16.626,59 TL BSMV Alacağı, 983,94 TL Masraf Alacağı, 755,00 TL Vekalet Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 2.014.942,48 TL harca esas alacağı bulunduğu kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava dışı şirketin asıl borçlu, davalının ise şirket yetkilisi ve müteselsil kefil olduğu, eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır....
