-TL kira ve sigorta bedelinin de muaccel hale geldiği, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; muaccel hale gelen kira ve sigorta bedelleri ile birlikte toplam 933.614,46.-TL kira ve sigorta 914,32.-TL temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğan ayıplı malın bedelinin iadesi ve akdin feshinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gizli ayıp nedeniyle satım sözleşmesine konu alacak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket iflas idaresi, iflas kararının kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, davacının iflas dosyasına sunduğu alacak kayıt talebi hususunda henüz karar verilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/550 Esas sayılı ilamı ile davacının şikayeti üzerine 28.11.2013 tarihinde finansal kiralama sözleşmesine konu olan malın iflas masasından tefrikine karar verildiği, kararın 10.12.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, iflas idare memurlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya sözleşmede belirtilen taşınır mallar teslim olunduğunu, davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu kiralanan menkul malların teslim alındığı şekilde davalı kiracı tarafından aynen iadesi gerektiğini, iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi davası olup, davacı vekili Dairemize hitaben göndermiş olduğu 07.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı şirketin finansal kiralamaya konu ekipmanı iade etmesinden ötürü davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre, davalı yanın davaya konu malı iade ettiği, böylelikle eldeki ''finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi'' talepli davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi davası olup, davacı vekili Dairemize hitaben göndermiş olduğu 07.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı şirketin finansal kiralamaya konu ekipmanı iade etmesinden ötürü davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre, davalı yanın davaya konu malı iade ettiği, böylelikle eldeki ''finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi'' talepli davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla, hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemlidir....
Yasanın 3/ç maddesinde; "Finansal Kiralama: Bir finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmak koşuluyla, bu kanun veya ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilen kiralayan tarafından finansman sağlamaya yönelik olarak bir malın mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi; kiracıya kira süresi sonunda malın rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkı tanınması; kiralama süresinin malın ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bir bölümünü kapsaması veya finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak kira ödemelerinin bugünkü değerlerinin toplamının malın rayiç bedelinin yüzde doksanından daha büyük bir değeri oluşturması hallerinden herhangi birini sağlayan kiralama işlemini, ifade eder" Yine aynı kanunun 18. maddesinde ise; "Finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı...
Davacının itirazın iptali davası değil alacak davası açması gerekir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Ancak tekrar belirtelim ki itiraz iptali davasının reddedilmesi davacının eser sözleşmesine dayanarak alacak davası açma hakkını ortadan kaldırmaz. Bir eser teslim ettiğini ispat ederek alacağını talep etmesi mümkündür....
