ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/652 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili tarafından davalıya 14/11/2018 tarihinde 440.000-€ emanet olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu bedeli ... şubesindeki ... IBAN Nolu hesabından davalının TC ... Bankası ... şubesinin (...) ... nolu banka hesabına "Emanet" olarak yatırdığını, Davalıdan bu bedelin sözle olarak istendiğini, ancak ödeme yapılmayınca bu kez ... Noterliğinin 04/09/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, yine ödeme yapılmayınca bu kez ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/278 Esas KARAR NO : 2023/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın davacı alacaklının alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu, dava şartı ara buluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın kullandığı ...plaka sayılı aracı emanet olarak aldığı, teslim tarihi geldiğinde ise katılanın kendisine olan borcunu ödemediğinden bahisle suça konu aracı teslim etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; Sanığın suça konu aracın kendisine kullanmak amacıyla emanet olarak verilmediği, sanığın kefil olarak bedeli ödenmeksizin alınan inşaat malzemelerinden kaynaklanan borca teminat olarak aracı katılandan aldığı, borcun ödenmesi sonucunda da dosyaya sunulan protokol ile aracın katılana teslim edildiğine dair savunması karşısında, bu savunmanın aksini ispat edecek ve eylemde TCK'nın 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun kabulünü gerektirecek güçte ve nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında verilen...
Buna göre, 2006 yılında emanet bırakılan fındığın 2008 yılındaki hesaba eklenerek emanet süresinin devam ediyor olması, emanet bırakılan fındığın en az 2 yıl süreyle hesap kesiminin yapılmamasının taraflar arasında kabul edilebilir bir husus olduğu, tarafların emanet süresini en az iki yıl olarak belirledikleri anlamına gelmektedir. Buna göre, mahkemece; emanete bırakılan fındıklar ile ilgili makul olan hesap kesimi süresinin net bir şekilde belirlenebilmesi amacıyla davacı tanıkları da dinlenmek suretiyle davacının sunmuş olduğu hesap dökümü ile birlikte yıllar içerisinde emanete bırakılan fındık miktarlarının emanet sürelerinin sona erme yılı ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2023/540 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... Ltd Şti. Karşı Dava Dilekçesi ile; davalının ... Ada ... nolu parsel üzerine yapılacak olan .... Projesinin müteahhidi olduğunu, arsa sahibi ..... ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince mevcut projenin yapı denetim hizmet bedelinin davalı tarafından ödeneceğini, bu hususun 22/09/2014 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, sözleşme uyarınca ... Etap - .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/332 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2016 tarihli Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme ile ....parsel üzerinde bulunan Bursa Entegre Sağlık Kampüsü Projesinin kaba yapım işlerini tarafların ortak mutabakatı ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden ve sözleşme ile eklerinde yer alan hükümlere uygun, zamanında ve eksiksiz olarak tamamlamayı kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmekte olduğu sırada tarafların ortak mutabakatı ile 01.02.2018 tarihinde zeyilname imzalandığını...
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
Bono üzerinde "emanettir" yazması bononun emanet ya da teminat amaçlı verildiğini göstermez. Somut olayda sadece bono üzerinde "emanettir" yazısı bulunmakta olup hangi ilişki için ve ne sebeple verildiği belirtilmediğinden söz konusu bu ibare dava ve takip konosu bononun teminat bonosu olduğunu veya emanet olarak dava dışı bir şahsa verildiğini ortaya koymaz. Dernek karar defterinde bulunan "seçimden kaçınılmaması için aracı Mehmet Aydemir'e 100.000'er TL emanet verilmiştir" şeklindeki kayıt bononun tanzim tarihinden önce karar defterine yazılmış olup ayrıca yazıda senet verildiğinden de söz edilmemiştir. Yine 16.08.2015 tarihli dernek kararında davalının imzası da bulunmamaktadır. Bu nedenle karar defterinde ki bu ibarenin davalının iradesini ortaya koyduğu kabul edilmemiştir. Davacı taraf iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Davanın reddine karar verilmiştir....
