Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafa 46.928.27 TL borçlu olmadığının ve 14.496.30 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18.12.2010 tarihli Alacağın Temliki, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen ödeme miktarlarının davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk 7 taksiti ödediğini ancak kalan taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü......
Kooperatifi'nin kararı uyarınca emanet usulü inşaatların yaptırıldığını, davacıya karşı şahsen sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada, müteahhit olan davalıların yaptığı inşaatların kalitesiz ve yanlış malzeme kullanılması nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmesi ilişkisine dayanılarak tazminat istenmektedir. Davalılar ise, davacıyla akdî ilişkileri bulunmadığını, her iki tarafın da ortağı bulunduğu ... Kooperatifinin emanet komisyonu üyeleri sıfatıyla kooperatif inşaatlarının yaptırıldığını belirterek davacının kendilerinden alacak isteminde bulunamayacaklarını savunmuştur. Gerçekten dosyaya giren Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... gün ve 4319 Sayılı ilâmında davalıların ... Kooperatifinin emanet komisyonuna seçildikleri ve kooperatifin kaba inşaatını emanet komisyonunca yapılmasına ilişkin karar alındığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/7 Esas KARAR NO : 2024/436 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin dayanağının mal ve hizmet bedeline ilişkin fatura olduğunu, akdin müvekkilinin sözleşme yerinde kurulduğunu, para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle borcun ifa yerinin alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının sahibi olduğu ... plakalı ... marka aracın kaza yapması nedeniyle müvekkilinin ...ne ulaştığını ve tamir talep edildiğini, söz konusu araca malzeme ve parçalar takıldığını ve tamir hizmeti sunulduğunu, aracın tamir edildikten sonra ... adlı kişiye teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, bu sebeple araç üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının 2008 yılında işyerine gelerek kendisine 85,78 gram zincirle 3 adet bileziği emanet olarak bıraktığını, “Emanet” ibaresinin olduğu ilk kartviziti yazıp imzalayarak davacıya verdiğini, davacı altınları geri almaya geldiğinde kendisinden “emanet” ibareli kartviziti istediğini, ancak kendisine kartvizitin yanında olmadığını söylediğini, bunun üzerine altınları davacıya teslim edip, 2. kartviziti yazdığını, kartvizitte davacıya verdiği altınların miktar ve küsuratlarını bilemediği için yazmadığını, imzalı kartvizitin ilk verilen kartvizit olduğunu, imzasız kartvizitin altındaki tarih ibaresinin üzerindeki işaretin ödeme yapılan durumlarda kullanılan işaret tarzı olduğunu, iyi niyetle iadesini istemediği ilk kartvizitin davacı 2012/13938-16211 tarafından kötüye kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, murisi ...'ın 28.06.2010 tarihinde davalılara emanet olarak 21 ata lirası verdiğini, davalıların bu emanete karşılık kartvisit verdiklerini, emanet edilen bu altınların 4 adedinin iade edildiğini, ancak 17 adedinin iade edilmediğini, kalan 17 adet ata lirasının mirasçı olarak kendi hissesine düşen kısmının aynen iadesine veya mümkün olmadığı takdirde karşılığı olan bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/243 ESAS, 2021/114 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Osman'ın, 5.225 kg fındığı elli randıman olarak tüccar olan davalıya, ticari örf ve adetlere göre emanet olarak teslim ettiğini, ticari örf ve adete göre emanet olarak teslim edilen fındığın talep tarihindeki fiyatına göre hesabının yapıldığını ve emanet edene ödendiğini, müvekkilleri Osman'ın, emanet olarak teslim ettiği elli randıman 5225 kg fındığın hesabı yapılarak 27/02/2019 tarihinde parasını talep etmesine rağmen davalının "sana fındık borcum yok" diyerek cevap verdiğini, bu cevap üzerine davalıya 04/03/2019 tarih ve 00911 yevmiye no'lu ihtarnamenin çekildiğini, davacının bu ihtarnamede 27/02/2019 tarihi itibariyle 5225 kg elli randıman fındığın kg'ı 17 TL'den hesabının yapılarak bankaya adına yatırılmasını talep ettiğini, davalı temsilcisi Osman Atik'in 06/03/2019...
somut uyuşmazlıkta, davalı ve sigorta hizmet dökümünde adi ortaklık çalışanı olan ...tarafından emanet alınan ve 17.06.2014 tarihli emanet makbuzuna (makbuz no 001834) yazılan 1.065,09 gr altının 85,00 TL değer üzerinden hesaplanan 90.532,00 TL'den adi ortaklığın müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen alacak davasının kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2016 NUMARASI : 2015/54-2016/83 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık emanet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
