HÜKÜM: 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2) Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Brüt 23.089,73 TL fazla çalışma ücreti alacağının 190,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/06/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ücret zammı farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, gece zammı alacağı ve ikramiye farkı alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 395,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 454,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Adalet Bakanlığı...
HÜKÜM: 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2) Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Brüt 22.031,38 TL fazla çalışma ücreti alacağının 190,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/06/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ücret zammı farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, gece zammı alacağı ve ikramiye farkı alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 376,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 435,90 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Adalet Bakanlığı...
HÜKÜM: 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2) Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Brüt 21.371,39 TL fazla çalışma ücreti alacağının 190,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/06/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ücret zammı farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, gece zammı alacağı ve ikramiye farkı alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 365,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 424,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Adalet Bakanlığı...
bankadan ödendiğini ya da denkleştirme yapıldığını, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına hak kazanamadığını, faiz başlangıçlarının hatalı tespit edildiğini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Müvekkili tüm resmi tatillerde çalışmış olmasına rağmen resmi tatil alacağı kendisine ödenmediği, Müvekkili işten çıkartıldığında kıdem tazminatının ödenmediği, ayrıca davalı işyerinde müvekkili şehir dışına çıktığında kendisine yemek ücretinin verildiği, müvekkili ayın yaklaşık 25- 26 günü şehir dışında geçirmekte olduğu, Müvekkili ihbar öneline uyulmadan işten çıkartıldığı gibi kendisine ihbar tazminatı da ödenmemiştir. Müvekkili davalı işyerinde 1700,00TL maaş almakta olup, ücret alacağının bir kısmı ödenmediği, Müvekkile yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, 50 TL ücret alacağı, 50TL tutarında fazla mesai ücreti alacağı, 50TL tutarında yıllık izin ücreti alacağı, 50 TL resmi tatil ücret alacağı, 50TL tutarında kıdem tazminatı alacağı, 50TL İhbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 300 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 40 günün üzerinde çalıştırıldığını, davalı işverence denkleştirme izinlerine dair herhangi bir belge sunulmadığını, mahkemece kabul edilen denkleştirme ve hesaplama şeklinin de kanuna aykırı olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığını, harcı tamamlanmayan genel tatil ücreti alacağı yönünden de sanki harç tamamlanmış gibi karar verildiğini, otel kayıtları ile ilgili olarak delillerinin toplanmadığını, davalının elindeki kanıtları bilerek sunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalıya karşı açılan emsal davalardaki hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 40 günün üzerinde çalıştırıldığını, davalı işverence denkleştirme izinlerine dair herhangi bir belge sunulmadığını, mahkemece kabul edilen denkleştirme ve hesaplama şeklinin de kanuna aykırı olduğunu, fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığını, harcı tamamlanmayan genel tatil ücreti alacağı yönünden de sanki harç tamamlanmış gibi karar verildiğini, otel kayıtları ile ilgili olarak delillerinin toplanmadığını, davalının elindeki kanıtları bilerek sunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalıya karşı açılan emsal davalardaki hususların dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir....
gereğince davalı ... şirketinin müvekkilinin yıllarca göstermiş olduğu çaba ve gayret ile sağlamış olduğu portföy nedeniyle bir denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 118.046,00....
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin haksız olarak feshi kapsamında ayrı ayrı müşteri, denkleştirme ve fiili zarar tazminatı ile komisyon alacağı; karşı dava ise distribütörlük sözleşmesinin ihlali sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. TTK'nın acentelere ilişkin "Denkleştirme istemi" başlıklı 122. maddesi hükümlerinin, maddenin 5. fıkrasına göre hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. Buna göre taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi açısından asıl davada davacının, portföy-denkleştirme tazminatı açısından da uygulama alanı bulacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, birlikte yaşadığı miras bırakanı ... 'nin sağlığında bir kısım sağlık ve bakım giderlerini ödediğini belirterek diğer mirasçılar olan davalıların paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ana ve baba veya büyük ana ve büyük baba ile birlikte yaşayan ve emeklerini ya da gelirlerini aileye özgüleyen ergin altsoylar, borçlunun ölümü halinde buna karşılık uygun bir bedel isteyebilirler....
