Dosya kapsamı tümüyle ve belirlenen tüm bu hususlar doğrultusunda değerlendirildiğinde davacılar ve murislerinin emeklerini ve gelirlerini tümüyle aileye, başka bir ifade ile kök muris terekesine özgüledikleri iddiasının ispat olunamadığı davacı yanca ileri sürülen ve yerel mahkemece karara gerekçe yapılan olguların da TMK'nın 370. ve 371. maddesinde öngörülen denkleştirme talebine dayanak teşkil etmeyeceği, bu itibarla; davacıların TMK'nın 370. maddesinde öngörülen "Altsoyun denkleştirme alacağı" davasının şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerekirken; aksi gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
muvafakatlerinin bulunmadığını, bu alacak kalemlerinin farklı alacak kalemleri olduğunu, davacının alacak talebinin maddi tazminat olarak tek olduğunu, ayrıca 3 numaralı alacak kalemindeki alacak kaleminde ıslah edilen alacak rakamının üst limit olduğunu, davanın yanlış rakama ıslah edildiğini, böyle bir alacağın bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, bilakis müvekkilinin İzmir 4....
Yine karşı dava bakımından davacı taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, iddia ederek TTK 122 maddesi gereğince denkleştirme tazminatı talep etmiş ise de; 6102 sayılı yasanın 122maddesinde denkleştirme tazminatının düzenlendiği, denkleştirme tazminatının tek satıcılık hakkı veren bayilik sözleşmeleri bakımından istenebileceği, davalı- Karşı davacı ... Tercüme şirketi bayi ilişkisi olduğunu ileri sürmüş ise de; taraflar arasında tek satıcılık hakkı veren bayi sözleşme ilişkisi olduğunu ispat edemediğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Asıl davanın KABULÜNE, ... ......
Bulunan bu ham alacak üzerinden, acentenin denkleştirme alacağını peşin olarak alacağı düşünülerek, faiz indirimi yapılır ve birinci aşamadaki ham alacak bulunur. İkinci aşamada hakkaniyet denetimi yapılır. Bu aşamada üst sınır dikkate alınmaz. Somut olayın özelliklerine göre, hakkaniyet ilkesi gereğince alacak tutarında indirim veya artırım yapılabilir. Örneğin markanın tanınmışlığı yeni müşteri çevresinin oluşumunda etkili olmuşsa, alacak miktarından uygun bir oranda indirim yapılmalıdır. Acente olağanüstü çaba göstermiş, önemli reklam ve tanıtım çalışmaları yapmışsa alacak miktarı hakkaniyet gereği artırılabilir. Hakkaniyet ölçüsü de uygulanarak, acentenin denkleştirme alacağı hesaplanmış olur. Üçüncü aşamada, hesaplanan denkleştirme alacağının, yasal üst sınırı aşıp aşmadığı denetlenir. Eğer üst sınırın altındaysa hesaplanan alacağa aynen hükmedilir; üst sınırı aşıyorsa, alacak tutarı üst sınıra indirilerek hüküm altına alınır....
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davanın, taraflar arasında imzalanan 01.04.2017 başlangıç tarihli tek satıcılık sözleşmesinin feshi ile denkleştirme tazminatı, cezai şart alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, karşı davanın ise sözleşmenin feshi ile birlikte cezai şart, ödenmeyen alacak, kar kaybı ve zararın ödenmesi taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan 01.04.2017 başlangıç 01.04.2018 bitiş tarihli bayilik sözleşmesi incelendiğinde, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. tarafından, davacı-karşı davalı ...'ye şirketlerine ait ... ürünlerini Artvin, Rize ve Trabzon illerinde münhasıran satma konusunda yetki verildiği, sözleşme uyarınca ...'nin ayda 170 adet yılda toplam 2040 adet ... marka çamaşır askısı alacağı, ücretin aylık peşin ödeneceği, Gürtaş Ltd. Şti.’nin bu illerde başka hiç kimseye ... ürünü satışı yapmayacağı, sözleşme şartlarına uyulmaması halinde 75.000....
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/03/2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile, alacak miktarlarını arttırarak davasını ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, alt soyun denkleştirme alacağı isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Talebinin Şartları : Denkleştirme talebinde öncelikli koşul, TTK. 122/1. maddesinin (a) fıkrasındaki "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa” hükmü noktasında toplanmakla birlikte "Denkleştirme Talebinin Hakkaniyete Uygun Olması Koşulunun" da sağlanmış olması gerekmektedir. TTK'nun 122/3. maddesinde ise, acentanın denkleştirme talebinde bulunamayacağı haller; “Müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı nedenlerle feshedilmişse, acente denkleştirme talebinde bulunamaz.” biçiminde hükme bağlanmıştır....
HÜKÜM: 1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, 2) Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Brüt 22.044,25 TL fazla çalışma ücreti alacağının 190,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/06/2021 tarihinden, bakiye kalan kısmının ıslah tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infaz aşamasında gözetilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ücret zammı farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, gece zammı alacağı ve ikramiye farkı alacağına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 376,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 436,20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, Adalet Bakanlığı...
