Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkilinden talep ettikleri alacağın belirli olması karşısında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin yurt dışında kaldığı sürece Almanya ülkesinde bir okulun temizlik hizmetinde çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde gerek kendisinin gerek eşinin kazanımları ile Türkiye'de taşınmazlar satın aldıklarını, davacıların davasına mesnet yaptığı alacak iddiasında bulundukları taşınmazların müvekkilinin şahsi malı olduğunu, murisin malı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Somut dava; Denkleştirme alacağı talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, tapu kayıtları, Trabzon 1....
Davalının 24.10.2017 tarihli Fesih ve İbra protokolün 8.maddesine göre davacının "denkleştirme tazminatı" ndan vazgeçmesi T.T.K 122 maddesine göre "denkleştirme tazminatı" ndan peşinen vazgeçilemeyeceği hükmüne aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2024/431 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı ......
Davalı işyerinde denkleştirme usulüne göre çalışmalar yapılmıştır. Davacı işyerinde günlük 7,5 saati aşar şekilde gece çalışması yaptığını ispat edememiştir. Gündüz çalışmalarında ise işyerinde Mayıs-Ekim ayları arasındaki yaz döneminde günlük 11 saat, Kasım-Nisan ayları arasındaki kış döneminde ise 10,5 saat çalışmış olup iki aylık denkleştirme dönemlerine göre bilirkişi Oral Özbaş tarafından hazırlanan 02.12.2020 tarihli ek raporda davacının denkleştirme ile karşılanmayan fazla çalışma alacağı 4.926,94 TL olarak hesaplanmıştır. Taleple bağlı kalınarak 1.000 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Puantaj kayıtlarına göre davacının çalıştığı hafta ve genel tatil çalışma günleri tespit edilmiştir. Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/487 ESAS - 2018/423 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;'' Müvekkilinin Davalıya ait işyerinde 28/05/2014 tarihinden 25/04/2016 tarihine kadar satış görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin Davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL kıdem tazminatı, 2.000 TL ihbar tazminatı ,1.000 TL fazla çalışma ücret alacağı,500 TL genel tatil ücret alacağı,500 TL yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde feshedildiği, dosya arasına alının 09.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu, anılan rapor doğrultusunda davacının 3.882,11 TL komisyon alacağı, 254.375,63 TL ek komisyon alacağı ve 11.301,05 TL rapel komisyon alacağının bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının denkleştirme akçesi alma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ve bunun miktarının tespiti mahkemeye bırakılmışsa da davacının belirtilen kalemlerdeki alacakları sabit olduğundan 5 yıllık komisyon ortalamasına göre denkleştirme akçesi talebinin yerinde olmadığı, davacının maddi zararının karşılandığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.882,11 TL komisyon alacağı, 254.375,63 TL ek komisyon alacağı ve 11.301,05 TL rapel komisyon alacağının 46.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi, bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren...
İddianın ileri sürülüş şekli ve mahkemece uyulmasına karar verilen Dairenin bozma ilamındaki açıklamalarına göre; dava, değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, ./. katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacak miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK 227/2 m)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ergin alt soyun denkleştirme alacağı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm altsoyun denkleştirme alacağı istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ... ile ..... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Bursa 7. Aile Mahkemesi'nden verilen 02.10.2014 gün ve 173/753 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat... geldi, başka kimse gelmedi....
