"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tamir için bırakılan jeneratörün bedelinin ve ödenen tamir masraflarının iadesi istemli olup taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığından ve jeneratörün tamiri işi eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası 4 ve 13. Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararlarıyla Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inançlı temlik işlemine dayalı olarak mülkiyetin iadesi istemli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 14.11.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davalı sendika tarafından haksız olarak tahsil edilen sendika aidat ve dayanışma ücretlerinin iadesi istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 3749 Esas Yılı : 1994 Esas No : 6052 Karar Tarihi : 16/11/995 BİLKENT ÜNİVERSİTESİ BURSLU OLARAK KAZANAN VE BAŞARISIZLIK SEBEBİYLE KAYDI SİLİNEN DAVACININ 3804 SAYILI AF YASASINDAN YARARLANARAK KAYDININ YAPILMASINDAN SONRA BURS VERİLİP VERİLMEMESİNİN İDARENİN TAKDİRİNE BAĞLI OLDUĞU HK. … Üniversitesi, Mühendislik Fakültesi Bilgisayar ve Enformatik Mühendisliği Bölümünde 1.sınıf öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen ve 3804 sayılı Öğrenci Affı Yasasından faydalanarak yeniden kaydı yapılan davacıya, öğrenim bursunun verilemeyeceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; üniversitece, öğrencilere üniversiteden ayrılıncaya kadar verilmesi taahhüt edilmiş bulunan bursun, davacının af yasası ile öğrencilik statüsünü yeniden kazanması üzerine verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ......
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının üniversite öğrencisi olduğu, gönderilen belgede burs/kredi almadığının belirtildiği, davalının devlet hastanesinde sağlık memuru olarak çalıştığı, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre aylık 2200 TL, duruşmada alınan beyanına göre ise aylık 2700-2800 TL maaş aldığı, 300 TL kirada oturduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacının eğitimine devam ediyor olması da nazara alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir....
a 27/03/2017 tarihinde 2.747.186,79 TL olarak ödendiği, 6183 sayılı Yasa'ya göre hesaplanan 869.552,48 TL gecikme cezasının haksız ödendiği gerekçesiyle ödeme tarihinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte iadesi istemli işbu davanın açıldığı, ihtilafın ...'nın değişik yıllara ait tarifelerinin iptalinden kaynaklı alacak olduğu, davacı ......
tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davanın alacak davası olduğunu beyan etmiştir....
Başkanlığı olduğunun anlaşılmasına göre; yersiz ödenen paranın iadesi istemli davanın bu kurum tarafından açılması gerekmektedir. Zira, adı geçen kurumun tüzel kişiliği bulunmakta, benzer davaların da kurum tarafından açıldığı görülmektedir. Mahkemece,... Kurumu Başkanlığı tarafından verilmiş bir vekalete dayanmadan, ... adına Hazine Avukatı tarafından açılan davanın; aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince, usulden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO: 2022/251 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında ----- tarihinde yapılan ---mektubu verildiğini; iş bu sözleşmenin - yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalandığını; ve bu sözleşmenin ---tarihinde sona erdiğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini; bu nedenle davalı şirkete ---- yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini; davalının teminat mektubunun iadededen imtina etmiş olması sebebiyle davacı şirket bu bedel için söz konusu bankaya komisyon ödemeye devam etmekte olduğunu; davalının haksız olarak teminat mektubunu iade etmediği teminat mektubun iadesi ile ödenmiş...
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, davacının adı geçen sözleşmeye göre dava dışı borçluya çek yaprakları verdiği, verilen çek yaprakları için yasal zorunluluk bedelinin davacı banka tarafından ödendiği, ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV üzerinden itirazın kısmen iptaline ve bu miktar yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
