İŞ KANUNU [ Madde 51 ] "İçtihat Metni" Davacı, kıdem tazminatı, ücret, zam farkı, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve izin ücretleri ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken son 5 aydır fazla çalışma ücretlerinin, 1 aylık ücret tutarında ikramiyesinin, vergi iadesi alacaklarının ödenmemesi, izin hakkının kullandırmamasına rağmen ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücretinin kuruma beyan edilmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini bildirerek kıdem tazminatı, ücret, zam farkı, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve izin ücretleri ile vergi iadesi alacakları talebinde bulunmuştur....
-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adıl altında tek taraflı kesintiler yaptığını, bankanın haksız olarak yaptığı kesintinin iadesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile genel kredi ve teminet sözleşmesi imzaladığını, kesintilerin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava; haksız alındığı iddia edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır....
e destek amaçlı burs gönderdiğini daha sonra öğrendiğini, sanığın uzun zamandır maddi imkânları ölçüsünde öğrencilere yardım ettiğini, ağabeyinin de üniversite birinci sınıftayken burs aldığını ancak kimin burs verdiğini bilmediğini, Tanık ...; sanığın annesinin kuzeni olup . Üniversitesinde psikoloji okuduğunu, 2018-2019 yıllarında sanığın burs olarak 200 TL gönderdiğini, 2018 yılında her ay gönderdiğini, 2019 yılında ise ne kadar gönderdiğini hatırlamadığını, o dönem kendisine burs veren başka kimse olmadığını, ayrıca devlet bursu aldığını, o zamanda sanığın ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, sorulması üzerine; babasının arkadaşı olan ancak ismini bilmediği bir şahsın da 2018 yılında aylık 300 TL burs gönderdiğini, sonrasında bursunun kesildiğini, aynı sene yine birinin aylık 500 TL burs yatırdığını, ayrıca yurt dışında amcasının da burs yatırdığını, Vakıfbank ve ......
, ÖSYS Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzlarında öğretim ücretini kapsayan bursun karşılıklı olduğunun belirtildiği kontenjanlara yerleştirilen öğrencilerin mezun olduktan sonra “Başkent Üniversitesi Zorunlu Hizmet Sözleşmesi” uyarınca Başkent Üniversitesi Kuruluşlarında zorunlu hizmetle yükümlü olduklarını, sözleşmenin her iki tarafa yüklediği borçlar ve sorumluluklar bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından iş sözleşmesi haklı nedene dayalı olarak feshedilen muhatabın müvekkili kurumda toplamda 5 yıl ( 60 ay) çalışması gerekirken 20 ay çalıştığını ve geriye 40 aylık bir çalışma karşılığı kaldığını, bakiye 40 aylık ödeme bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ayrıca 2007- 2012 yıllarında almış olduğu eğitim karşılığı olarak beş yıl (on dönem) burslu olarak eğitim aldığını ve bu eğitimin bedeli dönem ücreti 6.000,00 TL’den toplamda 60.000,00 TL olduğunu, mahkemenin kararı ile burs alarak sözleşme imzalayan 3. şahısların burs aldıktan sonra burs karşılığı çalışmak...
Yetiştirme Yurduna ait banka hesabına, yurtta kalan yaşı küçüklere harçlık ve burs adı altında dağıtılması amacıyla katılan bakanlıkça dönemsel olarak yatırılan paranın kurumun banka hesabından çekilerek çocuklara verilmek üzere ilgili öğretmenlere teslimi işiyle mutemet ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli dava ile birleştirilen temliken tescil davasının davalısı ... tarafından fazla yatırılan temyiz harcının iadesi istemli 17.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 20.12.2010 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından talep edilmekle dosya ve içerisindeki belgeler incelendi: K A R A R Temliken tescil davasının davacısı ..., aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmü temyiz ettiğini, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarihli, 8713/11725 sayılı kararı ile yararına bozulduğunu, peşin yatırdığı 7621,50 TL'nin kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemeden iade talebinde bulunduğunu, mahkemece bu isteminin Yargıtay ilamında harcın iadesine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra açtığı temliken tescil davasında isteminin reddedildiğini, bu istemin...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/306 E. sayılı dosyasında Zaman Gazetesi ile ilgili olarak Jandarma, "ÇEV'in terörist yakınlarına burs verdiğini belgeledi” başlığıyla verilen ve “ÇEV'in terörist yakınlarına burs verdiği tescillendi” başlığıyla devam eden yazısında yargılama sırasında yapılan araştırmada Jandarma Genel Komutanlığı tarafından böyle bir araştırma yapılmadığı ve bu konuda hazırlanmış bir raporun bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre kişilik haklarına tecavüz olduğunun kabulü ile tazminata karar verildiği; davaya konu yazıda 568 teröriste ÇEV'den burs verildiği belirtilerek yazının yayın tarihi itibariyle davacı ile ilgili teröristlere ÇEV'den burs verildiği iddiasıyla yapılan soruşturmada davacının ve yöneticilerinin terörist olanlara burs vermediğinin beraat kararı ile belirgin olduğu ve bu durum çok önceden bilindiği hâlde davacının kişilik haklarına saldırı olacak şekilde bursun ÇEV'den verildiği belirtilerek yazının yayımlanması ve ÇEV'den teröristlere burs verildiğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... iline bağlı ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının lisanssız elektrik üreticisi olup, üretim tesisinin davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: 85000351) bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında ''Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması'' imzalandığını, davalı tarafça aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi istemli olarak 1.000,00-TL talepli işbu belirsiz alacak davasının açıldığını ileri sürmüştür....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının lisanssız elektrik üreticisi olup, üretim tesisinin davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine (Tesisat No: 85000352) bağlandığını, davacının tüketmek için üreteceği elektrik enerjisinin dağıtım sistemine verilmesi amacıyla taraflar arasında ''Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması'' imzalandığını, davalı tarafça aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ihtiyaç fazlası enerji yönünden fazladan tahsil edilen sistem kullanım bedellerinin davacıya iadesi istemli olarak 1.000,00-TL talepli işbu belirsiz alacak davasının açıldığını ileri sürmüştür....
