taahhütname ile 2016 yılında Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumundan sporcu bursu alarak Marmara Üniversitesi Fransızca Öğretmenliği bölümüne kaydolduğu, ilgili Yönetmelik maddesi uyarınca burs almaya engel bir durumun olmaması koşuluyla öğrenim görülen öğretim kurumunun normal öğrenim süresi kadar burs verileceğinin belirlendiği, yine ilgili Yönetmeliğin 24-30. maddeleri arasında bursun kesilme durumlarının sayıldığı ve bu durumların davacıda mevcut olmadığı, dava konusu kararın 5. maddesi ile ''Burs almaya hak kazanan sporcu, son 1 yıl içerisinde Milli Takımlarda sakatlık ve sağlık problemi hariç yer almadığı takdirde veya son 1 yıl içinde yapılan yaş kategorisine uygun Türkiye Şampiyonasında olimpik branşlarda ilk 8 diğer branşlarda ilk 4'e girmediği zaman burs ödemesi sona erer.'' kuralının getirildiği, anılan kural kapsamında olanların Spor Genel Müdürlüğünden sorulduğu ve davacının bursunun da aktif sporcu olmadığı gerekçesiyle krediye dönüştürüldüğünün anlaşıldığı; Kurul kaynaklarını...
K A R A R Davacı, davalının kızının okullarında okuduğunu, 2002/2003 eğitim yılından bakiye 1.596,00 YTL ile 2003/2004 eğitim yılından 7.992,00 YTL borcu olduğunu, yapılan icra takibine C bursu olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, okulun C bursundan bilgilerinin olmadığını, ancak bu bursun sadece verildiği yıl için geçerli olup, 2003/2004 yılı eğitim ücretinin bu burs nedeniyle 4.242,00 YTLye indiğini ,borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, 2002/2003 yılı eğitim bedelini ödediğini borcu olmadığını, 2003/2004 yılı için ekonomik durumu bozulduğundan kızının kaydını almak için gittiğinde kendisine özel burs verildiğini, bunun indirimli burs olduğunu bilmediğini, yıl boyunca kendisinden para istenmediğini, para ödeyeceğini bilmesi halinde kızını bu okula göndermeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının davacıya inşaat süresi içerisinde kira adı altında ödeme yapacağı şeklinde bir taahhüdünün bulunmadığı, ancak davacının çocuklarına burs vereceği taahhüdünde bulunduğu, 6 ayrı tarihte 200,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL ödemede bulunduğu, davacının gönderilen bursun miktarına itirazda bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında inşaatın devamı süresince aylık 200,00 TL burs ödeneceğinin kabullenildiği, davalının 6 ay ödeme yapmasına rağmen burs ödemeye başlandığı tarih olan 18.01.2011 tarihi ile dava tarihi arasında geçen 14 aylık süre nazara alındığında davalının davacıya 1.600,00 TL borcu bulunduğu, zarar gören eşyalara ilişkin davacı tarafın iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin dava tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Öğrenciye uygulanan başarı indiriminin burs olmadığı açık ve net olduğunu,yerel mahkemece başarı indiriminin burs olarak kabul edilerek karar verilmesinin hatalı bir karar olduğunu,yönetmelik maddelerindeki burs tanımı ile başarı indiriminin örtüşmediği ve burs sayılamayacağı , öğrencinin sınava tabi tutularak başarı indirimi kazandığı ve bunun bir burs olmadığını defaatle izah ettiklerini, yerel mahkemece, davacının öğrencinin okul kaydını başka okula alması hususunda haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı hiç irdelenmemiş bu hususta hiç bir incelemede yapılmamış bulunmakta olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Davacının davalı kurum ile imzalamış olduğu okul kayıt sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
GEREKÇE : Dava, davalı kurumdan doktora eğitimi amacıyla burs alan davacının imzalamış olduğu taahhütnameye aykırı olarak belirlenen sürede eğitimini bitirip diplomasını teslim etmediği için davalı tarafından tahakkuk ettirilen borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisine, davacının bu ilişki kapsamında davalı kurumdan burs aldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu, davacının, imzalamış olduğu 01/04/2005 tarihli taahhütnameye uyup uymadığı ve davacı tarafından ileri sürülen hastalık halinin davacının yükümlülüklerine etkisinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı, 01/04/2005 tarihli taahhütname kapsamında davalı kurumdan 21/04/2005- 31/07/2009 tarihleri arasında 33.760,66- TL burs almıştır....
GEREKÇE : Dava, davalı kurumdan doktora eğitimi amacıyla burs alan davacının imzalamış olduğu taahhütnameye aykırı olarak belirlenen sürede eğitimini bitirip diplomasını teslim etmediği için davalı tarafından tahakkuk ettirilen borçtan davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisine, davacının bu ilişki kapsamında davalı kurumdan burs aldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu, davacının, imzalamış olduğu 01/04/2005 tarihli taahhütnameye uyup uymadığı ve davacı tarafından ileri sürülen hastalık halinin davacının yükümlülüklerine etkisinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı, 01/04/2005 tarihli taahhütname kapsamında davalı kurumdan 21/04/2005- 31/07/2009 tarihleri arasında 33.760,66- TL burs almıştır....
Somut olayda, davacının gönüllü olarak verdiği ifadesinde iş yerinde olan bazı usulsüz olayları anlattığı ve kızının üniversitede okuduğunu, masraflarını karşılayamadığı için şirketten burs talep ettiğini ancak kabul edilmediğini, daha sonra eski çalışan Sefa isimli kişinin tedarikçi firmalardan kızına burs ayarladığını ve bu firmaların kızının hesabına burs olarak bazen para yatırdıklarını beyan etmiş, davacının bu beyanlarından sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacının burs adı altında çocuğunun eğitim giderleri için para aldığından bahisle iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir....
ın mezun olana kadar %100 burs ile, ...'nin ise, abisi ... mezun olana kadar %50 burs ile, abisi mezun olduktan sonra %100 burs ile) okumaya hak kazandıklarını beyan etmiştir. Çocuklar ... ve ... 2013-2014 eğitim-öğretim yılında davalı kurumda burslu olarak eğitimlerine devam etmişlerdir. Davacı ..., 14/5/2013 tarihli yazıda belirtilen burs oranları dikkate alarak 2014-2015 eğitim-öğretim yılı için çocukların eğitim bedellerinin hesaplanarak kendisine bildirilmesini davalı kurumdan istediğinde, davalı, noter kanalıyla keşide ettiği 4/4/2014 tarihli cevabi yazısında, davacı çocuklar için yalnızca %10 kardeş indirimi uygulanabileceğini, bu şekilde her bir çocuk için ayrı ayrı 21.870,00 TL ücret ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Çocukları için 14/5/2013 tarihli yazıda vaat edilen burs oranlarının uygulanmayacağı bilgisini alan davacı veliler Vedat ve ... çocukları ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 NUMARASI : 2017/90 ESAS- 2017/603 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Burs Ücretlerinin İadesi İstemli) KARAR : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2017 Tarih Ve 2017/90 Esas Ve 2017/603 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Adıyaman Üniversitesi Çocuk gelişimi ön lisans bölümünden 2016 yılında mezun olduğunu, söz konusu okulda öğrenci iken, okulun müfredatı gereği, Altınşehir Anaokulunda 2015 yılının Eylül ayından itibaren 2016 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz olarak staj yaptığını, davalı kuruma bağlı Adıyaman Gül Anaokulunda staj gören müvekkiline staj dönemi boyunca iş bu staja karşı hak edişi olan hiçbir ücretin ödenmediğini, staj yapmasına rağmen 3308 sayılı Mesleki Eğitimi Kanununun 3. ve 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 gün, 17342-17003 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 10.11.2009 gün 12416-9992 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, burs sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
