TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Dava, Yurtdışında Lisansüstü Öğrenim Görmek Üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavına ilişkin 1996 Yılı Sınav Kılavuzunun 2, 1. maddesinin (h) bendinde yer alan "4 üzerinden 2.80" ibaresi ile davacının, sınava katılabilmek ve burs hakkı elde edebilmek için gerekli mezuniyet not ortalamasının, aranan ortalamanın altında kaldığı nedeniyle burstan yararlanamayacağına ilişkin Milli Eğitim Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Yurtdışına Lisansüstü Öğrenim Görmek Üzere Gönderilecek Adayları Seçme Sınavı (YLS) 1996 yılı Kılavuzunun Başvurma Koşulları başlıklı 2.1. maddesinin (h) bendinde, "Lisans öğrenimi ile ilgili genel akademik ortalaması dört üzerinden 2.80, on üzerinden 7, yüz üzerinden 70 veya daha yukarı olmak" koşulu yer almıştır....

II-CEVAP Davalı ... vekili, davalı üniversitenin davacının talebi üzerine Öğretim Üyesi Yetiştirme programı kapsamında karşılıklı bir eğitim destek taahhütnamesi imzalanarak 7 ay süreli eğitim destek hizmeti verildiğini, taahhütname uyarınca davacının 7 ay süreyle uygulamalı eğitime tabi tutulacağı ve bu süreçte haftada 20 saat akademisyenlere yardımcı olacağı ve karşılığında kendisine aylık net 1.500 TL nakit burs sağlanacağı, 7 aylık programın sonunda davacının akademisyen olarak yetiştirilebileceği düşünülerek davacıya iş teklifinde bulunulduğunu, davacının kabul etmesi üzerine kendisinin 30/04/2013 tarihinde uzman olarak istihdam edildiğini, istihdam edildiği 30/04/2013 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı tarihe kadar davacının tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiği gibi sigorta kaydının da yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisindeki tapu kayıt örneğinde davacı vekilinin tavzih istemli dilekçesinde belirtilmiş olduğu Etibank lehine tesis edilmiş irtifak hakkına rastlanılmamıştır. Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden dosya içerisindeki tapu kayıt örneği eklenerek dava konusu taşınmazın üzerindeki tüm takyitlerini de gösterir tapu kayıt örneğinin getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın tekrar mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı yöneticiye davalı aleyhine eski hale getirme istemli bu davanın açılması konusunda kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetkiye rastlanılmamış olup, mahkemece bu konuda verilmiş bir yetki var ise bunun davacı vekilinden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden/davalı ... tarafından, karşı taraf/davacı ... aleyhine 13.06.2008 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının 12.06.2008 günlü dilekçesi Dairemize hitaben yazılmış ise de içeriği itibari ile HUMK.nun 445 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemli olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Yerel Mahkemesinden istenilecek taleplerden olan yargılama yenilenmesi isteminin hükümlerinin denetimini yapan temyiz mahkemesinden istenmesi mümkün bulunmadığından dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili tarafından verilen 13.07.2017 tarihli dilekçe,yerel mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kanun yararına bozulması istemli olup dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın mahal mahkmesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira parasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davacı vekili Av.... 'e ait olup ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verilen temyiz dilekçesinde, vekile ait imzanın bulunmadığı görülmüştür.Bu itibarla; adı geçen vekilin imzasının ikmâl edilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Hediyelerin geri verilmesi istemli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Mahkemesi Hükmen teslim edilen taşınmaza yeniden el atmak suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz talebinin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki, 27.10.2005 günlü duruşmada davaya müdahil olmak istemediğini belirtmiş olması karşısında hükmü temyiz hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesine göre temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....