Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 10.08.2004-14.03.2013 tarihleri arasında uluslararası ve yurtiçi tır şoförü olarak istihdam edildiğini, sigorta primlerinin gerçek ücretinden değil de asgari ücret üzerinden yatırıldığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, günde ortalama 13-14 saat çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini ve iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarınin tahsili ile teminat senedinin iadesine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
D.. ve diğeri aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava fazladan ve yersiz ödenen vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2018/4 2021/185 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesatın aidiyetinin tespiti , faydalı masrafların iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2007 gün ve 128-81 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla ek ders ücreti ödenmesine sebep olan davalılardan ek ders ücretlerinin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un, kesinleşen bu karara ilişkin 23/05/2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı ile davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
un kesinleşen bu karara ilişkin 23/05/2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli 2017/65 Esas 2017/147 Karar sayılı kararı ile davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2018 tarihli 2018/682 Esas 2018/815 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/152 Esas - 2004/23 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, yapılan incelemelerde davalının burs ve kitap parası ile özel gezisi için uçak gidiş ve dönüş bedelini de vakıftan tahsil etmek suretiyle zimmetine 2.320,00 TL geçirdiği anlaşıldığından davalı hakkında İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, Her iki davanın fiili ve hukuki irtibat nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında birleştirildiğini ve davalının 1 yıl 1 ay hapis cezasına mahkum olduğunu ileri sürerek, ceza dosyasına ilişkin karara istinaden toplam 14.296,04 TL vakıf zararının 12.07.2001'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen milli bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin mevcut olduğu ancak fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin mevcut olmadığı yine şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan ve değerlendirilen kanıt durumuna göre, bilirkişi Hakkı Soner Can tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin uzun bir döneme ilişkin olması halinde bu çalışmaların sürekli ve aralıksız olarak devam etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacağından; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (Yargıtay 9. H.D. 22/03/2011, 2010/46028 E. 2011/8151 K.; Yargıtay 9....
Somut davada, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan yazılı fesih bildiriminde, fesih gerekçesi olarak, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmesine rağmen ödenmediğini gerekçe göstererek şikayette bulunması ve gelen müfettişlerle görüşecek işçileri işveren aleyhine yönlendirmesi gösterilmiştir. Davacının, işverence alınan savunmalarında fazla mesai ücretlerinin yasal miktar üzerinden ödenmediği için fazla mesailere kalmadığını belirttiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki davacıya ait ücret bordrolarından, davacının fazla mesai ücretlerinin yasal olarak olması gerektiği şekilde %50 zamlı miktar üzerinden değil de normal ücret üzerinden tahakkuk edildiği, bu şekilde davacıya fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiği görülmüştür. Bu şekilde fazla mesai ücretleri eksik ödenen davacı işçinin fazla mesailere kalmaktan kaçınmış olması, davalı işverene, iş akdini haklı veya geçerli sebeple feshetme hakkı tanımaz....
