GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (5) numaralı bendinde "5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2021/303 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ....----- kullandırıldığı, davalı ----- bu krediye müteselsil kefil olduğu, davalı ...------ müvekkili kurum------- adet ticari amaçlı----- sözleşmesi imzalandığı toplamda ------- kredi kullandırıldığı, davalı----------krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiği, borcun ödenmemesi üzerine borçlu-----şirketi hakkında İstanbul Anadolu ---....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı aleyhine Bursa 15 .İcra Müdürlüğünün 2019/ ..... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduklarını, borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 19..Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince,--- itibariyle faaliyete geçirilmiş olup,-----TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı ---bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, -- yapılan işbu talep yönünden--- mahkemeleri ait olduğu, değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA, 2-Dosyanın,--- Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere --- Mahkemeleri------ Bürosuna tevdine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2021/552 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından bir kısım masraf kalemlerinin müvekkilinden haksız şekilde tahsil edildiğini öne sürmüş bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya bir bankacı bilirkişiye verilmiş, alınan raporda bir kısım tutar hesaplanmış ve davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/280 Esas - 2022/229 Karar TARİH: 24/03/2022 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/1295 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/03/2022 tarih ve 2020/280 Esas - 2022/229 Karar sayılı karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/965 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı Banka ile dava dışı ...... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında 31.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi/Özel Kredi Sözleşmesine istinaden 200.000,00-TL bedelli bir adet sözleşme imzalandığını, davalı ... de, işbu kredinin teminatına kefalet teminatı vererek, sözleşmeden doğan borçlara müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler doğrultusunda dava dışı Borçlu Şirket ve kefillere çeşitli krediler kullandırıldığını, davalı taraf sözleşmeden kaynaklı borçlarını ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından Gebze ...... Noterliği'nin 14.08.2020 tarih ve .........
